- Проблема применения правовых норм о возмещении экологического вреда связана с тем, что наука и практика, как правило, бессильны в определении реального ущерба, наступающего при негативном воздействии на состояние окружающей среды. Отсутствие методического единства по вопросу об оценке ущерба, вызванного негативным воздействием на окружающую среду, приводит к серьезным недостаткам в правовом регулировании. При оценке вреда, вызванного негативным воздействием на окружающую среду, не учитываются существенные различия экономического и правового понятия экологического вреда. Экономические потери появляются у собственника природных ресурсов не только тогда, когда возник реальный вред (деградация экологических систем, истощение природных ресурсов), но и тогда, когда негативное воздействие на окружающую среду связано с опасностью возникновения реального вреда. В последнем случае экономический вред находит выражение в виде затрат на предотвращение будущего вреда окружающей среде. Экономическое определение вреда имеет более широкие границы в отличие от правового понятия «вред окружающей среде».
- Ущерб как правовая категория - это уничтожение или повреждение наличного имущества, потеря прибыли, расходы, призванные обеспечить наиболее полное восстановление материальных и личных нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред. В целях решения данной задачи правовое понятие «экологический вред» должно в максимальной степени соответствовать его экономическому содержанию. С учетом характера негативных последствий и формы проявления экологический вред следует разделять на реальный и вероятный (предотвращенный).
- Возмещение экологического вреда следует рассматривать как комплексный правовой институт, который включает в себя нормы различной отраслевой принадлежности, а именно, нормы гражданского, финансового и экологического права, регулирующие отношения по поводу восстановления нарушенных экологических прав человека, государства или муниципальных образований за счет имущественной сферы причинителя вреда либо третьих лиц, указанных в законе. Гражданско-правовой формой возмещения экологического вреда является гражданско-правовая ответственность. Административной формой возмещения вреда в данной сфере являются платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
- Право заявления исковых требований о компенсации экологического вреда в пользу государства означает законодательное признание законного экологического интереса, носителем которого является государство. В целях определения юридических границ права государства на возмещение экологического вреда необходимо установить объем и содержание экологических прав государства. Хотя в законодательстве прямо не устанавливаются экологические права государства и муниципальных образований, не определяется их содержание, однако из смысла законодательства, регулирующего возмещение экологического вреда, следует, что государство и муниципальные образования признаются субъектами экологических прав. Вопрос о юридическом содержании данных прав, пределах их реализации требует законодательного решения.
- В правовом регулировании возмещения экологического вреда применение диспозитивного метода оценки экологического вреда должно получить более широкое развитие, поскольку именно данный метод в полной мере соответствует объективным условиям развития рыночной экономики. В связи с этим необходимо внесение изменений в природоресурсное и природоохранное законодательство, направленных на унификацию подходов к установлению правил оценки экологического вреда на основе закрепления диспозитивного подхода к определению способов названной оценки. Разработка методик оценки экологического вреда должна быть признана обязанностью государственных органов, поскольку такая мера рассматривается как гарантия реализации права на возмещение вреда в случаях, когда объективно невозможна оценка вреда по фактическим затратам на восстановление природного объекта. Однако применение таких методик должно осуществляться на диспозитивной основе, что в наибольшей мере соответствует условиям рыночной экономики. Нормативный метод оценки экологического вреда не может рассматриваться как императивно установленный либо приоритетный по отношению к методу оценки фактических затрат, поскольку такой подход противоречит принципу полного возмещения вреда, предусмотренному в гражданском (п. 1 ст. 15 ГК РФ) и экологическом законодательстве (ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
- В российском законодательстве нет каких-либо положений, ограничивающих ответственность государства при осуществлении должностными лицами дискреционных положений. Следовательно, при выявлении вреда, вызванного актами власти, принятыми государственными органами на основе административного усмотрения, государство должно нести гражданско-правовую ответственность на равных основаниях с другими субъектами права. Гарантией реализации механизма ответственности государства за причинение экологического вреда должно стать закрепление в экологическом законодательстве ясно выраженных принципов и целей государственного управления в области охраны окружающей среды, а также критериев оценки правомерности акта власти, принимающего экологически значимые решения. Необходимость нормативного закрепления названных принципов обусловлена тем, что при рассмотрении судебных споров суд руководствуется только принципом законности и не вправе оценивать целесообразность принятия актов государственных органов.
- В экологических отношениях деятельность, связанная с негативным воздействием на окружающую среду, должна признаваться источником повышенной опасности на основе презумпции, которую следует закрепить в законодательстве. Признание деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, источником повышенной опасности, основывается на обобщении практики осуществления такой деятельности и результатом специальных научных исследований, которые составляют основу для закрепления на законодательном уровне примерного перечня опасных видов деятельности. При наличии законодательства, содержащего признаки опасной деятельности, возложение на потерпевшую сторону обязанности доказывания опасности таких видов деятельности при разрешении конкретных споров является нецелесообразным, поскольку ведет к дополнительным необоснованным затратам на проведение соответствующих исследований и создает для потерпевшей стороны препятствия для защиты нарушенного экологического права. Закрепление презумпции повышенной опасности деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, позволит укрепить позицию слабой стороны (потерпевшего) при разрешении споров о возмещении экологического вреда.
- Экологическое страхование относится к рисковым видам страхования, что определяется его функциональным назначением. Оценка риска предполагает установление двух юридически значимых фактов: во-первых, установление самой опасности и, во-вторых, установление объема опасности. Оценка риска признается правом страховщика (ст. 945 ГК РФ) и обязанностью страхователя (ст. 944 ГК РФ). Однако признание оценки страхового риска правом страховщика не исключает, а скорее, предполагает закрепление в законодательстве единых критериев оценки степени риска. В проекте Федерального закона «Об экологическом страховании» должна получить закрепление модель оценки экологического страхового риска, включающая нормативные критерии оценки приемлемого риска (территориальные границы зоны риска, степень изменения состояния экологической система под воздействием фактора риска, размер предполагаемых затрат на восстановление окружающей среды, а также специальные критерии, отражающие особенности отдельных видов риска), и допустимые способы такой оценки, а именно, количественный расчет возможных физических, экономических и социальных потерь за определенный период времени, разработка моделей осуществления мероприятий по предупреждению природных чрезвычайных ситуаций, включая вариант отказа от этих мероприятий, в целях выявления причины аварии, комплексное сочетание экономического, медико-биологического и прочих видов анализов риска с учетом вида риска, выявление дифференцированных и интегральных характеристик удельного экономического и индивидуального риска потерь.
- Повышенный характер ядерной опасности требует проведения детального разграничения ответственности государства и эксплуатирующей организации. Установление общего положения о лимите ответственности эксплуатирующей организации не решает проблемы, поскольку открытым остается вопрос о критериях оценки вреда, который подлежит возмещению посредством страхования ядерного риска. Установление абсолютной ответственности эксплуатирующей организации за ядерный ущерб не вполне согласуется с принципами правового регулирования ядерной безопасности. Значительная роль в регулировании данных отношений отводится государственным органам, в обязанности которых входит не только прогнозирование опасности, но и предотвращение вреда. Гарантия вмешательства государства для удовлетворения исков, превышающих финансовые возможности эксплуатирующей организации, является одним из международно-правовых принципов гражданско-правовой ответственности в ядерной энергетике, установленной Пражской конвенцией 1960 г. об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергетики и Брюссельской конвенцией от 31 января 1963 г. Значительные масштабы возможного вреда здоровью граждан и окружающей среде диктуют необходимость раздельного страхования ответственности за причинение ядерного ущерба и государственное страхование жизни и здоровья граждан, проживающих на территории, подверженной воздействию радиации.
- Отсутствие правовой регламентации процессуальных форм доступа граждан к экологической информации препятствует эффективному применению норм о возмещении экологического вреда. Представляется, что перечень способов информирования населения о состоянии окружающей среды должен быть дифференцирован в зависимости от вида информации (оперативная или экстренная) и прямо закреплен в федеральном законодательстве, а также законодательстве субъектов Российской Федерации.
- В целях реализации компенсационной функции гражданско-правовой ответственности за экологический вред необходимо более широкое применение презумпций как юридических предпосылок гражданско-правовой ответственности. Применение презумпций в экологических отношениях обусловлено неполной изученностью природных процессов и потенциальных последствий хозяйственной деятельности человека для окружающей среды, отсутствием объективной возможности осуществления непрерывного контроля за деятельностью хозяйствующего субъекта. На основе презумпций достигается решение задачи эффективного распределения бремени доказывания при разрешении споров о возмещении экологического вреда посредством освобождения потерпевшего от обязанности доказывания фактов, которые могут быть установлены на основе предположения. В соответствии с принципом презумпции потенциальной экологической опасности проектируемой хозяйственной деятельности учет вредных последствий хозяйственной деятельности является обязанностью не только природопользователя, но и государственных органов, осуществляющих управление и контроль в данной сфере природопользования. Это означает, что степень вины государственных органов и природопользователя в случае причинения экологического вреда презюмируется равной до тех пор, пока не будет доказано иное.
- Направлениями оптимизации нормативно-правового регулирования гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда следует считать: усиление роли специального законодательства в регулировании указанных отношений, обеспечение согласованности федеральных нормативных актов и нормативных актов субъектов Российской Федерации; систематизация норм, регулирующих гражданско-правовую ответственность за причинение экологического вреда. В экологических отношениях предотвращение вреда окружающей среде признано одним из основных принципов охраны окружающей среды, что требует разработки механизма реализации данного требования при формировании всех основных институтов экологического права и, в первую очередь, при регулировании отношений по возмещению экологического вреда. Представляется целесообразным для обеспечения превентивной функции имущественной ответственности использовать зарубежный опыт регулирования имущественной ответственности хозяйственных организаций, который характеризуется выделением специфического вида обязанностей природопользователя, а именно обязанности предотвращения вреда. Отмечая важность учета превентивной функции правового регулирования возмещения экологического вреда, следует признать, что реализация подобной функции выходит за пределы института гражданско-правовой ответственности и требует комплексного правового регулирования данных отношений, основанного на признании и применении различных правовых средств обеспечения возмещения вреда природной среде.
2.Мисник Г.А. Основания ответственности предприятий за экологические правонарушения. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН N 47156 от 19.10.1992г. 0,5 п..л.
3. Новый Гражданский Кодекс Российской Федерации: краткий научно-практический комментарий. – Ч.1. – Ростов н/Д, «Феникс», 1995 // гл. 17 (в соавторстве с Мисник Н.Н.), с. 271 – 298.
4.Ответственность за экологические правонарушения. Методическое пособие к изучению спецкурса. Ростов-на-Дону: Изд. РГУ, 1993г. 3 п..л.
5.Мисник Г.А. Экологическое право. Учебник для средних специальных учебных заведения. Рекомендовано Министерством образования РФ. Ростов-на- Дону:Феникс. 2001г. 16,5 п.л.
6.Защита прав предпринимателей. Ответственность за нарушение обязательств в сфере предпринимательства. // Учебник «Предпринимательское право» для средних специальных учебных заведений. Ростов-на-Дону: Феникс. 2001г. 1 п.л. С. 241-269.
7.Мисник Г.А. Программа курса по экологическому праву .// Программы учебных курсов по специальности 0211 «Юриспруденция» для 2 курса дневного отделения. Ростов-на-Дону, 2001г. С.223-280.
8.Р.Я. Вишневецкая, Г.А. Мисник, Н.Н. Мисник Постатейный комментарий к Земельному кодексу. Ростов - на - Дону: Феникс, 2002. – 288 с. – (серия «Закон и общество».)/ Комментарий гл. 1,2,6,8,9,10,11,12,13 - 2 п..л.
9.Мисник Г.А. Презумпции в экологическом праве. Ученые записки. Сборник научных трудов юридического факультета РГУ.Вып.4 Ростов-н/Д: Проф.пресс, 2002г. С.398-406.
10.Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Государственное регулирование деятельности по обеспечению государственных нужд // Учебник «Предпринимательское право» . Глава 8. Изд-во «Феникс». 1п..л. Ростов-на-Дону: Феникс. 2003г.
11.Мисник Г.А. Методическое пособие по курсу «Экологическое право». Изд-во РГУ, 2003г. (2-е дополненное издание). 2,5 п..л.
12. Мисник Г.А. Методическое пособие по курсу «Экологическое право». Изд-во СКАГС, 2003г. 2 печ.л.
13.Вещные права на землю в Российской Федерации (в соавторстве с Мисник Н.Н.) / Основы государства и права: Учебник. 4-е изд., доп. и перераб. – Ростов н/Д, «Феникс», 2003, с. 523 – 533.
14.Р.Я. Вишневецкая, Г.А. Мисник, Н.Н. Мисник Постатейный комментарий к Земельному кодексу. Изд. 2-е, дополненное и переработанное. – Ростов-на - Дону: Феникс, 2003. – 320 с. – (серия «Закон и общество».)/ Комментарий гл. 1,2,6,8, 9,10, 11,12,13.- 2,5 п.л.
15. Мисник Г.А. Страхование риска гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Технические науки. – 2003. Приложение №2. С.189-192.
16.Мисник Г.А. Административная ответственность юридического лица за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования // Проблемы эффективности публичной власти в Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции от 28 ноября 2002г. Ростов-на-Дону. 2003г. С. 214-219.
17.Мисник Г.А. Осуществление экологических прав граждан. //Материалы общероссийской научно-практической конференции «Правовые реформы в России: теория и практика осуществления».Ростов-на-Дону. Изд-во СКАГС . 2004г. Стр. 190-198.
18.Мисник Г.А. О совершенствовании правовых основ обеспечения безопасности пищевых продуктов, производимых с использованием генетически модифицированных микроорганизмов. // «Юрист», 2004г.N9. Стр. 8-11.
19.Мисник Г.А. Противоправность деяния как условие имущественной ответственности за причинение экологического вреда (Материалы международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений». К 10-летию принятия Гражданского Кодекса РФ) // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004г. N 4(41) Часть 1. Стр. 78-80.
20.Мисник Г.А. Субъективные экологические права // Государство и право. 2004г. N12. С.18-26.
21.Мисник Г.А. Понятие экологического интереса. // Российская Академия Юридических Наук. Научные труды 5. В трех томах. М., Издательская группа «Юрист», 2005г. Т.2. С.620-624.
22.Мисник Г.А. Обеспечение экологического интереса публичного образования // «Аграрное и земельное право». 2005г. N5.
23.Мисник Г.А. Правовые проблемы оценки экологического риска // «Законодательство и экономика. 2006. №7.
24.Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Публичные и частные интересы в экологическом праве // Государство и право. 2006. №2.
25.20 Мисник Г.А. Правовые формы возмещения экологического вреда // Государство и право. 2006. № 7.
26.Мисник Г.А., Мисник Н.Н., Нарежная Е.В. Экологическое право. Учебник для вузов. Ростов-на-Дону: Феникс. 2006г.
27.Мисник Г.А. Экологическое страхование: понятие, функции, основные элементы // Экологическое право. 2006. №6.
28.Мисник Г.А. Право на доступ к экологической информации // Журнал российского права. 2007. №2.
29. Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда. М.: Проспект, 2007. 16,5 п.л.
30. Мисник Г.А. Ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение экологического вреда // Российская Академия юридических наук. Научные труды 6. В 3-х томах. – М., Изд. группа «Юрист», 2006. – Т.3. 0,3 п.л.
31.Мисник Г.А. Специальные принципы гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда// Научные труды РАЮН. Вып.7. В 2-х томах. Т.2. М.: Юрист, 2007. С.314-319.
32. Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Некоторые виды ограничений вещных прав на землю// Правовые вопросы строительства. 2008. №1. 0,3 п.л.