- Установлена взаимосвязь между особенностями развития современного международного правопорядка, выражающимися в усложнении его структуры, усилении горизонтальных связей между составляющими его частями, что подтверждается значительным укреплением отдельных правовых режимов (прежде всего на региональном уровне), и тенденцией к расширению функций и увеличению количества ОМП, которым принадлежит важнейшая роль в применении международного права.
- Сформулирована и научно обоснована концепция горизонтальной самоорганизующейся системы ОМП, условием функционирования и развития которой является сохранение у каждого из них всей полноты независимости судебной власти. В этой связи автором утверждается, что Международному Суду ООН нецелесообразно, равно как и бесперспективно претендовать на формальное юридическое верховенство, наделяющее его апелляционными либо иными полномочиями в отношении других ОМП. Международный Суд ООН способен поддерживать и повышать свой авторитет как primus inter pares только высоким качеством правовой аргументации, убедительностью формулируемых им правовых позиций.
- Обосновано, что в пределах своей юрисдикции ОМП обладают правом самостоятельно формулировать правовые позиции по всем вопросам международного права, переданным на их рассмотрение. Такое право ОМП, по мнению автора, является условием sine qua non их востребованности и авторитета. Установлено, что несовпадение позиций ОМП в отношении применения принципов и норм международного права обусловлено, прежде всего, особенностями отдельных договорных режимов, фактическими обстоятельствами рассматриваемых дел, разным уровнем развития соответствующих вопросов международного права на момент вынесения решений. Своими разнообразными точками зрения, характерными для процесса отправления правосудия, ОМП способствуют развитию международного права путем выработки новых правовых позиций и подходов.
- Доказано, что конфликт юрисдикций ОМП является результатом недооценки объективных условий их функционирования. При учреждении новых ОМП государства порой не учитывают, как они «впишутся» в существующую систему ОМП, что становится причиной возникновения между ними конфликта юрисдикций. Общепризнанные принципы lis pendens и res judicata не всегда способны разрешать такие конфликты по причине того, что лежащая в их основе концепция тождественности исков является чрезвычайно узкой, неадекватной реалиям возникновения международных споров на современном этапе. В этой ситуации невыполнимым становится одно из условий применения принципов lis pendens и res judicata -тождественность оснований исков (causa petendi). Решение проблемы конфликта юрисдикций ОМП видится в применении принципа допустимости рассмотрения исков. Иск, по мнению соискателя, должен быть отклонен как не отвечающий критериям допустимости при злоупотреблении стороной (сторонами) правом на судебную защиту, что выражается в создании условий для вынесения двумя и более ОМП решений по тождественным спорам.
- Определено, что судейское усмотрение является неотъемлемой, ключевой составляющей процесса отправления международного правосудия. Выработанные в ходе дипломатических переговоров компромиссные формулировки, сложный процесс формирования норм обычного международного права и общих принципов права, преобладание между источниками международного права горизонтальных связей - все это в значительной степени обусловливает правовые позиции ОМП судейским усмотрением. При этом решение спора все реже может быть выведено из норм и принципов международного права посредством применения логических методов (например, дедукции). Правовые позиции ОМП во многом определяются судейским консерватизмом, который выражает склонность к поддержке традиционных подходов, и судейской прогрессивностью, демонстрирующей готовность привнесения в них новаторства.
- Обоснована целесообразность зафиксировать право судей на изложение особых мнений в учредительных актах всех ОМП. Подвергая поддержанные большинством аргументы и выводы критическому анализу, раскрывая поставленные перед ОМП вопросы «под другим углом», иначе, нежели в самом решении, выстраивая взаимосвязи между принципами и нормами международного права, особые мнения, по убеждению соискателя, формируют более широкое представление о многовариантности правовых позиций в отношении поставленных перед ОМП вопросов. Особые мнения создают объективную картину состояния международного права и способствуют его развитию.
- Установлено, что в условиях преобладания между основными источниками международного права горизонтальных связей, его диверсификации и плюрализма правовых режимов юридические средства и методы разрешения нормативных конфликтов в международном праве должны быть направлены не на выстраивание иерархии посредством исключения действия одних норм международного права в пользу других, но на установление их взаимосвязей и совместимости в рамках целостной правовой системы. Автор аргументированно утверждает, что принципы lex posterior derogat legi priori, lex specialis derogat legi generali и lex superior derogat legi inferiori эту задачу не решают.
- Выдвинута и обоснована концепция применения международными судьями консолидирующих методов толкования принципов и норм международного права. При разрешении споров и рассмотрении иных дел, отнесенных к их юрисдикции, ОМП должны учитывать все относящиеся к рассматриваемым вопросам положения международного права в совокупности, включая правовые позиции ОМП. По глубокому убеждению соискателя, консолидирующее толкование способно в значительной степени предотвратить нежелательные последствия, с точки зрения целостности международного права, ограничения применимого ОМП права его отдельными положениями.
- На основе выявления и обобщения закономерностей из практики ОМП сделаны выводы о том, что в результате цитирования и заимствования правовых позиций ОМП по различным вопросам современного международного права формируются особые группы решений, обозначенные автором в качестве «решений прецедентного характера». Сформулированные в «решениях прецедентного характера» правовые позиции рассматриваются как de facto обладающие качеством нормативности. По мнению автора, «решения прецедентного характера» интегрируют выработанные различными ОМП подходы в отношении одних и тех же вопросов международного права, что способствует укреплению целостности и системности современного международного права. Статус «решений прецедентного характера» не остается неизменным: одни решения со временем теряют прецедентную значимость, другие ее обретают.
- С учетом увеличения в настоящее время количества «решений прецедентного характера» в диссертации обоснована необходимость их систематизации по конкретным вопросам современного международного права. Систематизация должна включать обновляемый индекс внутреннего и внешнего цитирования самого решения и(или) конкретной правовой позиции, а также изложение мотивов отступления от такой позиции в последующих решениях. Одновременно с этим соискателем предлагается дифференцировать «решения прецедентного характера» на две категории: системообразующие и консолидирующие. Системообразующие - это решения, которые в силу убедительности сформулированных в них правовых позиций предопределяют последующие решения ОМП по соответствующим вопросам международного права. Консолидирующие - это решения, которые по результатам анализа международной практики разрешения споров интегрируют в себе правовые позиции, изложенные в системообразующих решениях. Перевод из области случайного обнаружения в логически выстроенную систему будет способствовать формированию у международных судей, научного сообщества и практикующих юристов объективного представления о правовых позициях ОМП, обладающих de facto нормативным характером.
- Установлено, что эффективность, а нередко и возможность отправления международного правосудия обусловлены реализацией ОМП правотворческой функции, которая закрепляется в качестве неотъемлемой характеристики ОМП. В этом контексте в диссертации выявлена и обоснована закономерность увеличения передаваемых ОМП вопросов, разрешение которых посредством правоприменения крайне затруднено ввиду отставания нормативной базы международного права от действительного развития отношений в соответствующей области. Сказанное касается, прежде всего, ОМП, разрешающих споры в рамках интеграционных объединений, функционирование которых в значительной степени обеспечивается правовыми позициями ОМП. Такая картина наблюдается также в отношении ОМП, предметом рассмотрения которых являются положения отраслей международного права, находящихся в стадии становления либо переживающих процесс перманентного развития.
- В диссертации определяется важнейшая задача Суда Евразийского Экономического Сообщества по выстраиванию эффективного и поддержанию устойчивого евразийского правопорядка. На основе этого выдвигается требование Суду быть гарантом обеспечения верховенства права на евразийском пространстве, в том числе посредством формулирования правовых позиций как основ евразийского правопорядка. Актуальность указанных требований подтверждается фактом совпадения этапа становления евразийского правопорядка с присоединением Российской Федерации к ВТО, что является серьезным ограничительным фактором на пути укрепления евразийского правопорядка и формирования собственной авторитетности. По убеждению соискателя, решения Суда ЕврАзЭС, подобно решениям Суда ЕС должны восприниматься в качестве de facto обладающих нормативным характером. В этой связи первоочередной задачей Суда, по мнению соискателя, должно стать повышение качества правовой аргументации, убедительности формулируемых им правовых позиций. Это - условие sine qua non авторитета Суда. Установлено, что реализация Судом своего потенциала во многом зависит от готовности Евразийской экономической комиссии, высших судебных, административных и иных органов государств - членов Таможенного Союза выполнять принятые Судом решения. По убеждению соискателя, преодолеть складывавшиеся десятилетиями на постсоветском пространстве стереотипы отношения к международному правосудию как к вторичному по сравнению с национальным, - задача для Суда ЕврАзЭС столь же непростая, сколь и безальтернативная.
- Основной по своей значимости тенденцией развития современного международного права является изменение традиционной международной правоприменительной практики, которая ныне все больше ориентируется не на основные источники международного права, а на правовые позиции ОМП. Установлено, что принимаемые ОМП решения играют важную, порой определяющую роль в деле повышения эффективности международного права как системы и укрепления международного правопорядка.
- Выявлено, что вопрос признания решений ОМП в качестве источников международного права носит сугубо теоретический характер. «Решения прецедентного характера», как установлено соискателем, de facto уже выполняют функции таковых. Постановка вопроса о придании решениям ОМП de jure статуса источника международного права в настоящее время, по мнению соискателя, преждевременна по причине неготовности к этому общественного правосознания, несовершенства порядка назначения (избрания) международных судей. Прогнозируется, что включение решений ОМП de jure в число источников международного права будет происходить эволюционно. В качестве важного шага в этом направлении автор отмечает положения Статута Международного Уголовного Суда и Регламента Суда Евразийского Экономического Сообщества о том, что сформулированные ими правовые позиции являются частью применимого права.
- Доказан тезис о том, что потребность ОМП в интеллектуальном «обогащении» со стороны научного сообщества (прежде всего в части актуальных теоретических разработок) будет возрастать. Рецепция прогрессивных подходов, накопленных в доктринальных источниках, будет способствовать большей убедительности формулируемых ОМП правовых позиций, а в некоторых случаях поможет избежать ошибок. По мнению автора, в учебниках и учебных пособиях по международному праву необходимо больше внимания уделять правовым позициям ОМП, с тем, чтобы формировать у будущих правоведов адекватные реалиям представления о роли ОМП и принимаемых ими решений в укреплении современного международного правопорядка.
1.Международные торговые споры в ГАТТ/ВТО: избранные решения (1952– 2005 гг.). – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 344 с.
2.Решения органов международного правосудия в системе международного публичного права. – М.: Статут, 2012. – 270 с.
II. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
1.Разрешение споров в системе права Всемирной торговой организации // Журнал зарубежного и сравнительного правоведения. – 2008. – Второй выпуск (№ 13). – С. 37–41.
2.Увеличение числа органов международного правосудия и их влияние на систему международного права // Московский журнал международного права. – 2008. – № 3 (71). Июль–сентябрь. – С. 140–150.
3.Значение прецедентов в международном публичном праве // Вестник Челябинского государственного университета. Право. – 2009. Выпуск 21. – № 31 (169). – С. 91–96.
4.Консультативная юрисдикция Международного Суда ООН // Современное право. – 2009. – № 2. – С. 98–101.
5.Влияние конфликтующего толкования и практики выбора «удобного суда» на единство системы международного права // Российский юридический журнал. – 2010. – № 1 (70). – С. 42–51.
6.Правотворчество органов международного правосудия // Российское правосудие. – 2010. – № 7 (51). – С. 65–76.
7.Критерии эффективности органов международного правосудия // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2011. – № 6. – С. 87–93.
8.ВТО и региональные интеграционные объединения: соотношение «правовых сил» в урегулирования торговых споров // Российский внешнеэкономический вестник. – 2011. – № 8. – С. 74–83.
9.Нужно ли «спасать» систему международного судопроизводства от фрагментации? // Право и политика. – 2011. – № 9. – С. 1509–1513.
10.Проблема параллельного судопроизводства в международном праве // Российский юридический журнал. – 2011. – № 6 (декабрь). – С. 23–31.
11.Критерии независимости международных судей // Вестник Челябинского государственного университета. Право. – 2011. Выпуск 30 (декабрь). – № 35. – С. 107–111.
12.Принцип res judicata в международном публичном праве: современное прочтение // Международное публичное и частное право. – 2012. – № 1 (64). – С. 2–5.
13.Правотворчество международных уголовных трибуналов: опыт МУТБЮ // Право и политика. – 2012. – № 3. – С. 508–514.
14.Обычные нормы международного права и общие принципы как источник судебного правотворчества // Право и политика. – 2012. – № 4. – С. 745– 750.
15.Особые мнения судей и ВТО: упущенные возможности // Российский внешнеэкономический вестник. – 2012. – № 5. – С.78–84.
16.Влияние судейских предпочтений на решения органов международного правосудия // Современное право. – 2012. – № 6. – C. 143–147.
17.Об алгоритме определения прецедентной нормы в международном праве // Журнал российского права. – 2012. – № 8. – С. 98–104.
18.Первое решение Суда Евразийского Экономического Сообщества – в копилку авторитета // Право и политика. – 2012. – № 12 (156). – С. 2003– 2007.
19.Прецедентные решения органов международного правосудия // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 3 (58). – С. 33–39.
20.Органы международного правосудия: классификация в рамках единой системы // Право и политика. – 2013. – № 4 (160). – С. 541–547.
21.Конфликт юрисдикций органов международного правосудия как отрицание их взаимосвязей // Российский юридический журнал. – 2013. – № 5. – С. 26-36.
22.Сдержит ли ВТО «нашествие» тюленей в ЕС? // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 6 (61). – С. 45–51.
23.Концепция «особости» правопорядка Таможенного Союза в решении Суда ЕврАзЭС по прокатным валкам // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 8 (63). – С. 31–36.
24.Человеческий фактор евразийского правосудия // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 12. – С. 26–30.
25.Консолидация как средство разрешения нормативных конфликтов и укрепления целостности международного права // Вест ник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. – 2013. – Том 9. – Выпуск 2.– С. 175–184.
26.Эволюция международного правопорядка: универсализация или фрагментация? // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 2013. – № 6 (принята в печать).
III. Статьи в других научных, аналитических, периодических изданиях
1.Органы правосудия в системе международных отношений // Международное право и международные организации. – 2011. – № 4. – С. 131–136.
2.Всемирная Торговая Организация: уникальность и адекватность // Право ВТО. – 2012. – № 1. – С. 4–10.
3.Специализированный порядок разрешения международных споров как один из бонусов вступления России в ВТО // Корпоративный юрист. – 2012. – № 1. – С. 58–60.
4.Процессуальные решения в рамках неотъемлемой и подразумеваемой компетенции ОРС ВТО // Международное право и международные организации. – 2012. – № 2. – С. 113–118.
5.Перспективы Суда ЕврАзЭС в системе органов международного правосудия // Международное право и международные организации. – 2013. – № 1. – С. 104–109.