Научная тема: «ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ДОМЕННЫХ ИМЕН И ЕГО РАЗВИТИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ»
Специальность: 12.00.03
Год: 2011
Отрасль науки: Юридические науки
Основные научные положения, сформулированные автором на основании проведенных исследований:
1. Проведенное исследование позволило определить доменное имя как обозначение, предназначенное для индивидуализации информационных ресурсов в компьютерной сети Интернет.

При этом основные сущностные характеристики доменного имени как объекта гражданского права могут быть сформулированы следующим образом:

  • основной функцией доменного имени является индивидуализация информационного ресурса; индивидуализация иных объектов и субъектов также может осуществляться, но лишь в качестве «вторичной» функции;
  • доменное имя всегда является уникальным в масштабах не только национального, но и всего мирового адресного пространства;
  • доменное имя может быть выражено только ограниченным набором символов (буквы алфавита, цифры и дефис);
  • доменное имя должно удовлетворять техническим требованиям функционирования в сети Интернет (состоять более чем из одного символа; не может начинаться и/или заканчиваться дефисом; третьим и четвертым символом доменного имени не могут одновременно быть дефисы).

К основным характеристикам субъекта права на доменное имя следует отнести:

  • принадлежность права на доменное имя только одному лицу;
  • возможность принадлежности доменного имени любому субъекту права (физическому или юридическому лицу, органу государственной власти или местного самоуправления).

2. Существующая в научной литературе позиция, что доменное имя не может относиться к средствам индивидуализации, обосновывающаяся отсутствием этого объекта среди прямо названных законом охраняемых средств индивидуализации, представляется неоправданно суживающей сферу правового воздействия, поскольку в законодательстве (в частности, в ст. 1225 ГК РФ) перечислены не все средства индивидуализации, а только те, которым предоставляется правовая охрана. В то же время законодательство фактически содержит специальные правовые режимы для ряда средств индивидуализации, не указанных в ст. 1225 ГК РФ (названия произведений литературы, науки, искусства, средств массовой информации, фамилии и псевдонимы и т.д.) и прямо допускает возможность использования как в коммерческой, так и в иной деятельности иных средств индивидуализации, не предусмотренных Гражданским кодексом.

Представляется, что функциональная характеристика объекта исследования не должна подменяться характеристикой отдельных элементов его правового режима. Исходя же из анализа функций, выполняемых доменными именами в условиях современного гражданского оборота, доменные имена, несомненно, следует признать самостоятельным средством индивидуализации.

3. Право на доменное имя имеет общие черты с правами на иные средства индивидуализации. Однако наряду с выполнением функции индивидуализации, которая присуща любому средству индивидуализации, доменные имена выполняют и иные функции, позволяющие выделить их в самостоятельный вид средств индивидуализации. Немаловажно, что доменное имя может указывать на конкретное физическое или юридическое лицо из определенной страны и, возможно, региона страны или на род деятельности этого лица.

4. Проведенное исследование показало, что в доменных именах могут использоваться все охраняемые виды средств индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, коммерческие обозначения, наименования мест происхождения товаров), а также иные средства индивидуализации, в отношении которых установлен особый правовой режим (названия произведений литературы, науки, искусства, наименования географических объектов, имена и фамилии известных людей, их псевдонимы и т.д.).

Это позволяет сделать вывод, что доменные имена не только выполняют свои специфические функции, но и фактически находятся в тесной взаимосвязи с признанными средствами индивидуализации, а значит должны иметь адекватный правовой режим, взаимоувязанный с правовыми режимами иных средств индивидуализации в единую систему.

5. Современное законодательство в настоящее время фактически рассматривает доменное имя не как самостоятельное средство индивидуализации, а в качестве отдельного способа использования товарного знака (знака обслуживания). Возможно, в дальнейшем законодатель изменит этот подход на рассмотрение доменного имени как способа использования охраняемых средств индивидуализации в целом. Однако на данный момент проблема остается. Важно подчеркнуть, что эта проблема не является специфической российской проблемой, а существует во всем мире, являясь частным проявлением общей проблемы формирования современного цивилистического регулирования в системе глобального взаимодействия участников гражданского оборота.

В частности, применительно к товарным знакам, избранный в ст. 1484 ГК РФ (аналогично - ст. 1519 ГК РФ) и сохранивший общую логику прежнего законодательства, подход приводит к возникновению следующих правовых проблем:

  • расширение контроля правообладателя за использованием обозначения в различных уровнях домена (не только в домене второго, но и третьего, четвертого и других уровней);
  • возможность конфликта между правообладателями тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных в отношении разных классов товаров и услуг; аналогичный конфликт возможен и применительно к различным охраняемым средствам индивидуализации;
  • затруднительность защиты интересов правообладателя в случае отсутствия фактического использования зарегистрированного доменного имени (состояние «not delegated»), то есть при наборе доменного имени в программе-браузере не происходит перенаправление пользователя сети Интернет к какому-либо сайту;
  • создание возможности для недобросовестного правообладателя товарного знака осуществлять «обратный захват», т.е. лишение владельца доменного имени его прав. К такой практике прибегают лица в отношении доменных имен широко известных и часто посещаемых Интернет-ресурсов.

Следует заметить, что возникновение указанных проблемных моментов связано не столько с недостатками используемых в тексте закона конкретных формулировок, сколько с отмеченным выше принципиальным подходом. В этой связи попытка создать эффективное правовое регулирование доменных имен будет неизбежно сталкиваться с серьезными трудностями, так как они обусловлены самим избранным подходом.

Кроме того, возникает и ряд других проблем, в целом устранимых, но требующих серьезной доработки законодательства. Например, исходя из ст. 1484 ГК РФ, практически любое упоминание в сети Интернет товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения потенциально может быть нарушением исключительного права правообладателя, поскольку не конкретизируются условия, при которых использование товарного знака в сети Интернет считается нарушением прав правообладателя товарного знака или знака обслуживания.

6. Действующее законодательство не только неоправданно отдает приоритет одним охраняемым средствам индивидуализации перед другими средствами индивидуализации применительно к их использованию в доменном имени, но и существенно затрудняет защиту своих интересов обладателями прав на средства индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана. Например, для товарных знаков, что прогнозировалось автором сразу после принятия поправки в Закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», посвященной доменным именам в декабре 2002 года.

7. Анализ сущностных характеристик доменных имен и их роли в системе средств индивидуализации, подкрепленный данными эмпирических исследований, показывает наличие объективной потребности в правовом обеспечении оборота прав на доменные имена и отсутствие в существующем законодательстве необходимого для этого правового инструментария.

8. Резюмируя сложившийся в действующем российском законодательстве правовой режим доменного имени, необходимо сделать следующие выводы:

  • во-первых, законодательство не содержит понятия доменного имени (домена) и не регулирует отношения по поводу этого объекта, хотя право на него до недавнего времени признавалось;
  • во-вторых, отсутствие законодательного определения доменного имени усложняет определение предмета (и существа) судебного спора при наличии возможности организаций-регистраторов заменить этот термин каким-либо другим;
  • в-третьих, как и прочие средства индивидуализации, доменные имена обладают коммерческой ценностью и способны к участию в гражданском обороте; при этом законодательство не дает возможности для обеспечения такого участия в гражданском обороте;
  • в-четвертых, исходя из выполняемой доменным именем на сегодняшний день функции, оно является средством индивидуализации, которому не предоставляется правовая охрана;
  • в-пятых, сложившаяся структура правового регулирования в рассматриваемой сфере приводит к нарушению баланса в рамках системы средств индивидуализации.

9. Создание эффективного механизма участия доменных имен (учитывая глобальный характер этой системы) в обороте в рамках общемировой экономики и обеспечение защиты интересов как правообладателей различных охраняемых средств индивидуализации, так и владельцев самих доменных имен, а также выстраивание баланса их интересов на международном уровне, требует разработки специального международного соглашения, посвященного использованию средств индивидуализации в глобальных информационно-коммуникационных системах. В этом международном договоре могут быть предусмотрены унифицированные коллизионные и/или материальные нормы. На первом этапе для большинства государств предпочтительнее первый вариант. Но по мере развития международного сотрудничества и все большей вовлеченности государств в международные экономические отношения все большую роль будут играть унифицированные материальные нормы. Наиболее эффективным вариантом явилось бы объединение этих механизмов в рамках одного соглашения.

10. Существующая модель регистрации доменных имен не обеспечивает ни требуемого уровня защиты интересов соответствующих правообладателей, ни необходимой стабильности (в силу отсутствия каких-либо требований со стороны государства или профессионального сообщества к организациям - регистраторам доменов).

Это обусловлено следующими обстоятельствами:

  • отсутствие квалификационных или иных подобных требований к лицу, желающему выполнять функции регистратора доменных имен (несмотря на то, что такое лицо, по сути, осуществляет контроль за адресным пространством в сети электросвязи, работает с персональными данными и фиксирует сделки в отношении доменных имен);
  • существующая система (разработанная самими регистраторами) не предусматривает четкой процедуры лишения аккредитации независимо от масштабов правонарушений регистратора;
  • отсутствие достоверных сведений о владельцах доменных имен, поскольку регистрация доменов осуществляется на основании неверифицированных данных, представляемых заявителями через сеть Интернет;
  • отсутствие единообразного механизма получения достоверных сведений о владельцах доменных имен, которые должны храниться в базе данных каждого из регистраторов, и контроля за механизмом ведения такой базы данных.

Как следствие, существующая система не ориентирована на добросовестных участников рынка, а, напротив, предоставляет неограниченные возможности для недобросовестных лиц скрываться от правосудия и лиц, чьи права они нарушают.

11. Представляется, что система регистрации доменных имен нуждается в четком правовом регулировании и государственном контроле.

Существование устойчивой и легитимной системы доменных имен невозможно без государственного контроля и участия в этой деятельности. В связи с этим целесообразно регистрацию доменных имен возложить (или сделать подконтрольной) Минкомсвязи России (Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации).

Представляется, что такой подход к формированию системы регулирования в сфере доменных имен позволит:

  • создать единообразную систему регистрации доменных имен по единым правилам (сейчас существует 25 регистраторов, каждый из которых работает по собственному регламенту регистрации доменов, который должен не противоречить общим правилам, но на практике это не всегда соблюдается, особенно регистраторами, созданными недобросовестными лицами для обслуживания собственных интересов);
  • выработать четкую систему работы с регистраторами, обеспеченную мерами государственного контроля и принуждения;
  • создать основы для формирования подзаконной нормативной правовой базы для дальнейшего развития в сфере новых средств индивидуализации;
  • обеспечить государственный бюджет дополнительными доходами при минимальных расходах.

12. Законодательство о средствах индивидуализации должно содержать норму, наделяющую владельцев доменных имен определенными возможностями по защите их прав в случае конфликта с обладателями прав на охраняемые средства индивидуализации.

Одновременно требует корректировки определение понятия использования средства индивидуализации применительно к информационно-телекоммуникационным сетям. В настоящее время в силу избранного принципиального подхода нарушением права на товарный знак может являться и добросовестное использование соответствующего обозначения (упоминание товарного знака в тексте сайтов, в служебной части страниц (в мета-тегах, в полях описания и ключевых словах) и т.д.).

В силу дефектности существующего подхода в ряде случаев не имеют адекватной правовой защиты и добросовестные правообладатели товарных знаков. Так, формально, правообладатель товарного знака вправе запретить владельцу домена не любое использование товарного знака (в доменном имени), а только применительно к тем классам товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован. Таким образом, совершенно законным будет решение суда, запрещающее использование товарного знака в доменном имени только в пределах правовой охраны товарного знака, но это не дает правообладателю товарного знака оснований претендовать на оспариваемое доменное имя.

Следует также отметить, что заложенная в правилах регистрации доменных имен возможность получения правообладателем товарного знака сходного доменного имени в случае вынесения судебного решения, признающего администрирование (владение доменом) нарушением прав истца и/или запрещающее использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, хотя и оправдана, но не имеет под собой достаточной правовой базы и не соответствует норме закона, допускающей только прекращение нарушения прав.

В связи с этим представляется необходимым четкое разведение всех средств индивидуализации применительно к информационно-телекоммуникационным сетям и четкое определение условий, при которых использование каждого из средств индивидуализации будет являться запрещенным. В частности, регистрация соответствующего доменного имени должна признаваться нарушением права на соответствующее средство индивидуализации независимо от того, используется ли данное доменное имя или нет.

13. Несмотря на создаваемые третейские суды для разрешения «доменных» споров, совершенно очевидно, что их возможности в отношении таких споров так никогда и не будут востребованы, т.к. использование данного механизма предполагает обязательное согласие обеих спорящих сторон (очевидно, что такое согласие для «киберсквоттера» невыгодно). Проведенный анализ показывает, что попытку создания собственного (национального) третейского суда для рассмотрения споров, связанных, в том числе, с доменными именами, следует признать неудавшейся.

14. Получившая в последние годы значительное распространение в мире процедура UDRP изначально не является третейской и не может рассматриваться в качестве таковой в смысле законодательства Российской Федерации.

Процедура UDRP имеет ряд принципиальных достоинств, выгодно отличающих ее от других путей рассмотрения споров применительно к сфере доменных имен:

  • она является универсальной международной процедурой, где главным критерием обладания доменным именем выступает добросовестность его регистрации и использования, а сравнительно невысокая цена рассмотрения делает эту процедуру доступной широкому кругу лиц;
  • специфика тематики рассматриваемых дел предполагает высокую квалификацию специалистов-арбитров, рассматривающих споры;
  • данная процедура позволяет достаточно быстро рассматривать дела в отличие от традиционной системы правосудия;
  • ограниченность перечня возможных требований заявителя упрощает процедурную сторону рассмотрения споров;
  • данная процедура не заменяет судебную систему и сторона, несогласная с вынесенным арбитром(-ами) решением, может перенести дело в обычный суд.

В то же время проведенный в диссертационном исследовании анализ позволил признать, что, несмотря на очевидные достоинства UDRP, она имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих иногда в полной мере обеспечить объективное рассмотрение спора. Учитывая также несовместимость UDRP с российской правовой системой, ее полный перенос в российское право является нецелесообразным.

15. Поскольку действующее законодательство не допускает существования иных судов, кроме как включенных в предусмотренную в законодательстве систему, такие суды могли бы быть созданы в системе арбитражных судов, по аналогии с системой мировых судов в системе судов общей юрисдикции. Создание «Суда по интеллектуальным правам» как новой структурной единицы системы арбитражных судов не достигнет поставленных задач. Такая структура должна быть более автономной.

Для реализации описанной автором процедуры необходимыми шагами будут являться:

  • заключение договоров о регистрации доменных имен между заявителями и регистраторами, содержащих положение о возможности одностороннего отказа регистратора от исполнения договора и отсылки к указанным правилам рассмотрения споров;
  • создание списка арбитров и административной структуры для рассмотрения споров;
  • закрепление обязательности исполнения решений, вынесенных коллегией арбитров, всеми аккредитованными регистраторами.

Это позволит решить поставленную задачу без глобальной перестройки судебной системы нашей страны. Такая система может быть построена по аналогии с UDRP с участием специалистов, обладающих знаниями в технической и юридической области сети Интернет. Подобная структура сможет частично освободить суды от дел подобной категории и передать их на разрешение компетентным специалистам.

Цель предложенного способа разрешения споров состоит в том, чтобы создать быструю, эффективную и удобную процедуру разрешения споров, решение по которой выносится компетентными не только в вопросах права, но и в технических вопросах арбитрами.

Список опубликованных работ
Монографии

1. Серго А.Г. Доменные имена в свете нового законодательства. – М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010. – 24 п.л.

2. Серго А.Г. Доменные имена. – М.: Бестселлер, 2006. – 11,5 п.л.

3. Серго А.Г. Интернет и Право. – М.: Бестселлер, 2003. – 17 п.л.

Учебные пособия

4. Серго А.Г. Использование средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности в доменных именах: учебное пособие. – М.: ГОУ ВПО РГАИС, 2011. – 15 п.л.

5. Серго А.Г. Основы права интеллектуальной собственности для ИТ-специалистов: учебное пособие / А.Г. Серго, В.С. Пущин. – М.: ИнтУИТ, 2011. – 13,9 п.л. (авт. 11,3 п.л.).

6. Серго А.Г. Компьютерные сети "Интернет" и интеллектуальная собственность: учебное пособие / А.Г. Серго, М.И. Швоев. – М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010. – 10,4 п.л. (авт. 5,2 п.л.).

7. Серго А.Г. Основы права интеллектуальной собственности: учебное пособие / А.Г. Серго, В.С. Пущин. – М.: ИнтУИТ, 2005. – 21,5 п.л. (авт. 17,6 п.л.).

8. Элькин В.Д. Информатика и математика для юристов: сеть Интернет: учебное пособие / А.Г. Серго, Ю.Е. Скалинский, М.И. Швоев, В.Д. Элькин. – М.: Профобразование, 2003. – 11,5 п.л. (авт. 3,5 п.л.).

Статьи, опубликованные по теме диссертационного исследования в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

1.Серго А.Г. Доменные имена как средства индивидуализации // Хозяйство и право. – 2011. – № 5. – 1,5 п.л.

2.Серго А.Г. Использование средств индивидуализации в доменных именах: практика Арбитражного центра ВОИС // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2010. – №№ 11, 12; 2011. – №№ 1–5. – 5,7 п.л.

3.Серго А.Г. Доменные имена в российском законодательстве и судебной практике / А.Г. Серго, Е.И. Гладкая // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права 2010. – №№ 9, 10, 11. – 3 п.л.

4.Серго А.Г. Обзор отечественной судебной практики по "доменным" спорам / Е.И. Гладкая, А.Г. Серго // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2010. – №№ 5, 6. – 2,2 п.л.

5.Серго А.Г. Доменное имя и деловая репутация //Хозяйство и право. – 2010. – № 4. – 0,5 п.л.

6.Серго А.Г. О нарушении исключительного права на товарный знак «при других способах адресации» / В.О. Калятин, А.Г. Серго // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2010. – № 3. – 0,8 п.л.

7.Серго А.Г. Использование товарного знака "в сети Интернет... при других способах адресации // Хозяйство и право. – 2010. – № 3. – 0,5 п.л.

8.Серго А.Г. Правовое регулирование доменных имен / А.Г. Серго, Е.И. Гладкая // Хозяйство и право. Приложение. – 2010. – № 3. – 4,4 п.л.

9.Серго А.Г. Оценка соотношения фирменного наименования, товарного знака и доменного имени в деле Президиума ВАС РФ № А40-53937 // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2010. – № 2. – 0,5 п.л.

10.Серго А.Г. Практика рассмотрения доменных споров в России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2007. – №№ 8–12; 2008. – № 1–3. – 7,2 п.л.

11.Серго А.Г. Особенности защиты права на доменное имя / А.Г. Серго, К.В. Сокерин // Юрист. – 2007. – № 6. – 0,8 п.л.

12.Серго А.Г. Рассмотрение доменных споров на основе UDRP // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2007. – №№ 1, 3–5. – 3,3 п.л.

13.Серго А.Г. Правовое понятие доменного имени // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2006. – № 9. – 0,8 п.л.

14.Серго А.Г. Правовые проблемы сети Интернет // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2006. – № 8. – 0,6 п.л.

15.Серго А.Г. Практика рассмотрения доменных споров за рубежом // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2006. – № 12. – 0,7 п.л.

16.Серго А.Г. Проект части четвертой Гражданского кодекса РФ и доменные имена // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2006. – № 7. – 0,4 п.л.

17.Серго А.Г. Домены: цифры и факты // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2006. – № 7. – 0,6 п.л.

18.Серго А.Г. Я скорее сторонник, чем противник проекта... (о проекте части IV ГК РФ) // Патенты и лицензии. – 2006. – № 6. – 0,4 п.л.

19.Серго А.Г. История и сущность доменных имен // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2006. – № 5. – 0,5 п.л.

20.Серго А.Г. О некоторых подходах к понятию и правовому регулированию доменного имени // Хозяйство и право. – 2005. – № 3. – 1 п.л.

21.Серго А.Г. Доменное имя и объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. – №№ 1–11. – 1,6 п.л.

22.Серго А.Г. Пути урегулирования конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети Интернет // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2005. – № 2. – 0,6 п.л.

23.Серго А.Г. О некоторых подходах к правовому регулированию доменного имени // Информационное право. – 2005. – № 1. – 0,8 п.л.

24.Серго А.Г. Признаки доменного имени, порядок его регистрации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2005. – № 1. – 0,5 п.л.

25.Серго А.Г. Доменное имя с точки зрения права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2004. – № 12. – 0,5 п.л.

26.Серго А.Г. Зарубежная практика разрешения конфликта «домен - товарный знак» / А.Г. Серго, А.А. Воробьев // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2004. – № 2. – 0,5 п.л.

27.Серго А.Г. Единая политика рассмотрения споров о доменных именах // Право и экономика. – 2003. – № 11. – 0,5 п.л.

28.Серго А.Г. О путях разрешения конфликтов, связанных с доменными именами // Право и экономика. – 2003. – № 10. – 1 п.л.

29.Серго А.Г. Споры о доменных именах: отечественный и зарубежный опыт / А.Г. Серго, В.Ю. Райкин // Хозяйство и Право. Приложение. – 2003. – № 6. – 5 п.л.

30.Серго А.Г. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов / А.Г. Серго, М.В. Мозгов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2003. – № 3. – 0,5 п.л.

31.Серго А.Г. Доменные имена // Черные дыры в Российском Законодательстве. Юридический журнал. – 2002. – № 4. – 2,8 п.л.

32.Серго А.Г. Защита доменных имен // Право и экономика. – 2002. – №№ 10, 11. – 3 п.л.

33.Серго А.Г. Интернет. Споры о доменных именах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2002. – №№ 3, 4. – 3 п.л.

Статьи, опубликованные по теме диссертационного исследования в иных изданиях

34.Серго А.Г. Понятие доменного имени // Вестник РГАИС: сборник научных трудов. – М.: ГОУ ВПО РГАИС. – 2011. – 2,2 п.л.

35.Серго А.Г. Средства индивидуализации в действующем законодательстве // Вестник РГАИС: сборник научных трудов. – М.: ГОУ ВПО РГАИС. 2011. – 1,4 п.л.

36.Серго А.Г. Доменные споры: обзор судебной практики // Корпоративный юрист. – 2011. – № 6. – 1 п.л.

37.Серго А.Г. Защита доменного имени // Юрист предприятия. – 2011. – № 1. – 0,4 п.л.

38.Серго А.Г. Регистрация кириллического домена // Юрист предприятия. – 2010. – № 10. – 0,7 п.л.

39.Серго А.Г. Конкуренция доменного имени и товарного знака. Как бороться с нарушением прав компании в интернете / А.Г. Серго, А.П. Звонова // Юрист компании. – 2008. – № 11. – 0,4 п.л.

40.Серго А.Г. Доменные споры в Российской Федерации / А.Г. Серго, В.Е. Ефременко // Патентный поверенный. – 2006. – № 4. – 0,6 п.л.

41.Серго А.Г. О некоторых путях разрешения конфликтов, связанных с доменными именами // Проблемы правовой информатизации (Беларусь). – 2004. – № 2. – 0,8 п.л.

42.Серго А.Г. Доменные имена: пути разрешения споров // Коллегия. – 2004. № 3. – 0,5 п.л.

43.Серго А.Г. Правовые проблемы доменных имен // Труды по интеллектуальной собственности: бюллетень Кафедры ЮНЕСКО. – 2003. – Том 6. – 1 п.л.

44.Серго А.Г. О внесенных изменениях в ст.4 Закона о товарных знаках (наименования доменов) // Кодекс-info. – 2003. – №№ 1, 2. – 0,5 п.л.

45.Серго А.Г. Трибунал для киберсквоттера / А.Г. Серго, В.Ю. Райкин // Экономика и Жизнь (Юрист). – 2003. – № 1 (255). – 0,4 п.л.

46.Серго А.Г. Судебный опыт России защиты доменных имен // Балтийский юридический журнал (Латвия). – 2002. – №1. – 1 п.л.

47.Серго А.Г. Доменные споры в России // Кодекс-info. – 2002. – №№ 5, 6. – 2 п.л.