Научная тема: «КОНЦЕПЦИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: МЕТОДОЛОГИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ»
Специальность: 12.00.03
Год: 2011
Отрасль науки: Юридические науки
Основные научные положения, сформулированные автором на основании проведенных исследований:
  1. Автор пришел к выводу о том, что дальнейшее развитие правового регулирования несостоятельности (банкротства) должно осуществляться на основе целостной теоретической концепции несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, которая представляет собой совокупность научных идей обо всем комплексе правоотношений: как частных, так и публичных, составляющих предмет регулирования, возникающих в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), и способы обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), применение которых, в конечном итоге, должно способствовать стабилизации гражданского оборота.
  2. Традиционные правоотношения: частноправовые (гражданские, трудовые, семейные), публично-правовые (налоговые, таможенные и др.), включая процессуальные отношения, - попадают в сферу действия законодательства о несостоятельности (банкротстве), приобретают новые специфические черты. В целях разграничения указанных правоотношений, складывающихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от обычных правоотношений, автором предлагается ввести в научный оборот новую категорию субстантивных правоотношений, охватывающую весь комплекс правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) должника.
  3. Субстантивные правоотношения, по мнению автора, можно определить как урегулированный правом единый комплекс правоотношений (частноправовых и публично-правовых), возникающих между субъектами предпринимательской деятельности (кредитором и должником), органами власти, наделенными субъективными правами и обязанностями при формировании полного реестра требований кредиторов для достижения социально значимых целей - защиты имущественных интересов кредиторов в рамках соблюдения законодательно закрепленных процедур несостоятельности (банкротства)».
  4. Одна из особенностей субстантивных правоотношений состоит в том, что они регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) в приоритетном порядке, а базовые (отраслевые) законы, определяющие соответствующие правоотношения (Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ и т.п.) применяются к субстантивным правоотношениям применяются лишь в субсидиарном порядке.
  5. На протяжении всего дела о несостоятельности (банкротстве) субстантивные правоотношения находятся в динамике, приобретая новые качественные характеристики в ходе применения различных процедур несостоятельности (банкротства). В связи с этим необходимо говорить о фазах (стадиях) последовательного развития субстантивных правоотношений. Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) субстантивные правоотношения проходят как минимум три фазы (стадии) развития:- фаза формирования (с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до введения процедуры наблюдения);- фаза осуществления (с момента введения процедуры наблюдения до открытия конкурсного производства);- фаза прекращения (конкурсное производство и мировое соглашение). На фазе формирования субстантивных правоотношений традиционные правоотношения (обязательственные, налоговые и т.п.) входят в зону риска и характеризуются переходным состоянием, имея ввиду, что в случае введения процедур несостоятельности (банкротства) действие в рамках указанных правоотношений могут быть признаны недействительными по правилам главы III¢ Закона о банкротстве. На фазе осуществления субстантивных правоотношений они характеризуются в качестве конкурсных требований, которые осуществляются специфическими способами, в частности путем голосования на собрании кредиторов, обжалования действий арбитражного управляющего и т.п. На последней фазе осуществляется погашение требований по гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам, что влечет прекращение субстантивных правоотношений.
  6. В рамках субстантивных правоотношений материально-правовые и процессуальные правоотношения образуют единый материально-процессуальный комплекс. В сфере несостоятельности (банкротства) гражданские и иные материально-правовые отношения существуют и развиваются исключительно в процессуальных формах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь, специфика процессуальных норм, содержащихся в Законе о банкротстве во многом предопределена особенностями материальных правоотношений, новыми качествами последних, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства).
  7. Скорая процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с использованием существующих в настоящее время внешних признаков неплатежеспособности (долг в размере 100 тысяч рублей и просрочка в исполнении 3 месяца) представляется достаточно опасной, поскольку это может нанести непоправимый ущерб гражданскому обороту и формирующемуся институту частной собственности. В связи с этим необходимо ужесточить условия инициирования процедур несостоятельности (банкротства) должника и законодательно закрепить принцип реальной платежеспособности должника.
  8. Необходимо значительно усилить организационную роль суда в деле о несостоятельности (банкротстве) за обеспечением баланса интересов кредитора и должника. В этих целях предлагается рассмотреть вопрос о создании в России
  9. специализированных судов по рассмотрению и разрешению споров о несостоятельности (банкротстве) с расширением их полномочий и приданием таким судам функций по упорядочению субстантивных правоотношений и статуса должника как участника гражданского оборота.
  10. Рекомендуется скорректировать правовое регулирование в целях введения в понятийный аппарат института несостоятельности (банкротства) понятия «учет мнения должника», в том числе относительно проведения торгов (конкурсов) по продаже предприятий и иных активов должника и определения порядка и способов такой продажи, что может служить разумным препятствием возможных злоупотреблений арбитражных управляющих и кредиторов при распродаже бизнеса должника.
  11. Очевидна целесообразность введения в институт несостоятельности (банкротства) независимого арбитражного управляющего, который бы не являлся членом саморегулируемой организации (СРО) и регистрировался бы в арбитражном суде. При этом в отношении кредиторов должны быть сохранены гарантии реализации права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражным судом.
  12. Представляется, что продолжительность реабилитационных процедур должна определяться дифференцировано применительно к отдельным категориям должников. К примеру, в отношении таких категорий должников, как стратегические предприятия, градообразующие организации и субъекты естественных монополий срок финансового оздоровления или внешнего управления, которых мог бы составить от пяти до десяти лет.
  13. Нуждается в оптимизации правовое регулирование несостоятельности (банкротство) физических лиц. С одной стороны, гражданам - должникам должна быть предоставлена судебная защита от односторонних действий кредиторов и коллекторов, с другой стороны - кредиторам должна быть обеспечена хотя бы частичная возможность получения удовлетворения по долгам.
Список опубликованных работ
1.Свириденко, О. М. Правонарушающее поведение в произведениях драматурга А. Н. Островского. Отечественное законодательство о банкротстве Х–ХIХ веков / О. М. Свириденко, К. В. Харабет : монография. – М. : Норма, 2008. – 144 с. – 5,3 п. л.

2.Свириденко, О. М. Российское законодательство о банкротстве: к истории становления : монография. – М. : Норма, 2005. – 64 с. – 2,2 п. л.

3.Свириденко, О. М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: монография / О. М. Свириденко. – М. : Юстицинформ, 2008. – 224 с. – 9 п. л.

4.Арбитражная практика по делам о несостоятельности кредитных организаций / Под ред. А. К. Большовой и О. М. Свириденко; науч. консультант П. Д. Баренбойм; Союз юристов России и др. – М. : ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ». 2002. – 176 с. – 7,3 п. л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук

5.Свириденко, О. М. Материально-правовое и процессуальное обоснование предметной специализации банкротных судов // Право и экономика. – 2004. –№ 7. – С. 27–30. – 0,16 п. л.

6.Свириденко, О. М. Развитие института несостоятельности в странах Западной Европы (в период до начала ХХ века) // Право и государство: теория и практика. – 2005. – № 8. – С. 35–48. – 0,5 п. л.

7.Свириденко, О. М. Зарождение институтов конкурсного процесса в римском праве // Журнал российского права. – № 6. – 2005. – С. 146–152. – 0,3 п. л.

8.Свириденко, О. М. Производство по делу о банкротстве кредитной организации // Закон. – 2005. – № 9. – С. 40–47. – 0,25 п. л.

9.Свириденко, О. М. Соотношение частного и публичного начал в банкротных правоотношениях // Вестник РПА МЮ РФ. – 2006. – № 2. – С. 31–36. – 0,25 п. л.

10.Свириденко, О. М. Соотношение публично-правового и частноправового регулирования несостоятельности в законодательстве Германии // Право и экономика. – 2007. – № 1. – С. 103–106. – 0,16 п. л.

11.Свириденко, О. М. О роли суда в защите интересов участников (собственника, акционеров) при несостоятельности должника // Вестник РПА МЮ РФ. – 2007. – № 2. – С. 52–54. – 0,04 п. л.

12.Свириденко, О. М. Оборотоспособность конкурсной массы – залог денежных интересов кредиторов // Вестник РПА МЮ РФ. – 2007. – № 3. – С. 48–50. – 0,04 п. л.

13.Свириденко, О. М. Виды и состояние гражданско-правовых отношений с участием должника, находящегося в состоянии несостоятельности (банкротства), и третьих лиц // Право и экономика. – 2008. – № 12. – С. 101–103. – 0,16 п. л.

14.Свириденко, О. М. Институционально-правовое взаимодействие должника, находящегося в состоянии несостоятельности (банкротства), и третьих лиц // Вестник университета МВД России. – 2008. – № 10 (октябрь). – С. 76–83. – 0,3 п. л.

15.Свириденко, О. М. Институт несостоятельности (банкротства) в науке и практике современной юриспруденции // Закон и право. – 2009. – № 2. – С. 92–98. – 0,3 п. л.

16.Свириденко, О. М. Участники производства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. – 2009. – № 2. – С. 102–108. – 0,25 п. л.

17.Свириденко, О. М. Особенности признания несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в Российской Федерации // Современное право. – №4. – 2009. – С. 54–58. – 0,16 п. л.

18.Свириденко, О. М. Институт несостоятельности (банкротства) в науке и практике современной юриспруденции // Закон и право. – № 2. – 2009. – С. 92–98. – 0,3 п. л.

19.Свириденко, О. М. Судебная практика – источник права? // Современное право. – № 10. – 2010. – С. 64-65. – 0,08 п. л.

20.Свириденко, О. М. Субстантивные правоотношения как составная часть концепции несостоятельности (банкротства) // Современное право. – № 11. – 2010. – С. 35-36. – 0,08 п. л.

21.Свириденко, О. М. К вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Современное право. – № 12. – 2010. – С. 21-22 – 0,08 п. л.

Статьи, опубликованные в иных научных журналах и изданиях

22.Свириденко, О. М. Суд надо освободить от несвойственных ему функций // Эффективное антикризисное управление. – 2002. – № 5–6. – С. 24. – 0,08 п. л.

23.Свириденко, О. М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Гражданское и хозяйственное право. – 2003. – № 3. – С. 49 – 50. – 0,08 п. л.

24.Свириденко, О. М. Типичные схемы фиктивных банкротств // Арбитражный управляющий. – 2003. – № 2(3). – С. 10 – 11. – 0,08 п. л.

25.Свириденко, О. М. По «голландской схеме», ниже низшего предела работают криминальные и иные структуры, скупая госсобственность // Арбитражный управляющий. – 2003. – № 4(5). – С. 14 – 15. – 0,08 п. л.

26.Свириденко, О. М. Система национальной безопасности // Арбитражный управляющий. – 2003. – № 5(6). – С. 29–30. – 0,08 п. л.

27.Свириденко, О. М. Банкротство. Тактика и стратегия // Судебно-арбитражная практика Московского региона. – №3 (май–июнь). – 2004. – С. 48–51. – 0,16 п. л.

28.Свириденко, О. М. Вексель без оборота на меня. // Арбитражный управляющий. – № 3(10). – 2004. – С. 16. – 0,08 п.л.

29.Свириденко, О. М. Банкротство кредитных организаций, система страхования вкладов, отзыв лицензий у банков: проблемы судебной практики // Вестник Арбитражного суда города Москвы. – № 3 (май–июнь). – 2006. – С. 3–4. – 0,08 п. л.

30.Свириденко, О. М. Теоретико-правовые проблемы институализации частной правовой теории в сфере оздоровления и банкротства в Российской Федерации // Материалы международно-практической конференции «Теоретико-правовые и практические проблемы развития законодательства о банкротстве в Российской Федерации как института защиты и реализации публичных и частных интересов в экономической сфере» (Москва, 18 мая 2007 г.) // Инвалиды и общество. – 2007. – № 1(1). – С. 78–81. – 0,16 п. л.

31.Swiridenko O.M. Theoretische und praktishe Probleme des Insolvenzrechts in der Russischen Foderationm // Кильский журнал Восточноевропейского права. № 1–2/2007. С. 18–21. – 0,16 п. л.

32.Свириденко, О. М. Пришло время усложнить рейдерам жизнь // Слияния и поглощения. – 2007. – № 3(49). – С. 16–20. – 0,16 п. л.

33.Свириденко, О. М. Защита прав и законных интересов учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) // Юстиция. – 2007. – № 4. – С. 89–92. – 0,16 п. л.

34.Свириденко, О. М. Суд как регулятор отношений при банкротстве // Эффективное антикризисное управление. – 2007. – № 51–53. – С. 19. – 0,08 п. л.

35.Свириденко, О. М. Контроль действенен, если предельно ответственны СРО // Эффективное антикризисное управление. – 2008. – № 54–55. – С. 32–33. – 0,08 п. л.

36.Свириденко, О. М. Роль объективных и субъективных факторов в возникновении несостоятельности (банкротства) физических и юридических лиц // Актуальные проблемы экономики и права на современном этапе развития России: материалы Международной научно-практической конференции : в 2 т. / под ред. В. П. Колесовой. – Барнаул. – ААЭП. – 2008. – С. 71–72. – 0,08 п. л.

37.Свириденко, О. М. Суд как орган по осуществлению правосудия в параметрах верховенства (господства) права (на примере института несостоятельности) // Право и государство. – 2009. – № 6 (54). – С. 134–137. – 0,16 п. л.