- Обосновывается объективная необходимость правового содействия развитию конкуренции в сфере хозяйственной деятельности. Такое содействие включает в себя совокупность законодательных мер, обеспечивающих возникновение, развитие и поддержку конкуренции, а также правовые средства, применяемые хозяйствующими субъектами при формировании и осуществлении конкурентной стратегии.
- Доказывается, что ограничительные меры и меры защиты конкуренции вторичны по сравнению с мерами стимулирующего характера, а также специальными мерами, применяемыми в отдельных отраслях экономики. Соответственно, мерам стимулирующего характера должно уделяться обязательное первоочередное внимание при подготовке законодательных и организационных решений по вопросам конкуренции.
- Под законодательными мерами стимулирующего характера, обеспечивающими становление, развитие и поддержку конкуренции, предлагается понимать- комплексные меры стимулирования конкурентных отношений, как-то принятие и реализация отраслевых и региональных программ демонополизации экономики и программ реформирования отдельных отраслей хозяйства; - меры, направленные на увеличение количества конкурентоспособных хозяйствующих субъектов;- использование конкурсных способов заключения договоров;- внедрение рыночного механизма предоставления государственной поддержки;- стимулирование улучшение качества продукции; - применение принудительного разукрупнения в монополизированных отраслях экономики.
- Доказывается, что правовые меры, стимулирующие конкуренцию, способны привести к становлению полноценной конкурентной среды только при условии комплексного применения различных мер стимулирующего характера и при одновременном осуществлении хозяйствующими субъектами эффективной конкурентной стратегии в рамках, уставленных законодательством.
- Основными частно-правовыми средствами, которые могут применять хозяйствующие субъекты при формировании конкурентной стратегии, предлагается считать внутренние корпоративные документы и решения органов управления субъектов. Гражданско-правовой договор предлагается рассматривать в качестве основного правового средства, применяемого хозяйствующими субъектами при реализации своей конкурентной стратегии.
- Обосновывается вывод о том, что реформирование отраслей экономики в целом является одной из наиболее действенных мер обеспечения формирования конкурентных отношений в тех отраслях, в которых наряду с конкурентными видами деятельности (к примеру, продажа электроэнергии) существуют и монопольные области (передача электроэнергии). Вопросы развития конкуренции должны в обязательном порядке учитываться при разработке законодательства о реформировании любой отрасли хозяйства.
- Доказывается, что большинство проблем, возникающих в процессе реформирования на рынке электроэнергии, связаны с отсутствием должного учета в законодательстве о реформировании вопросов, влияющих на конкуренцию. Данные недочеты дают возможность новым субъектам рынка электроэнергии выстраивать свою конкурентную стратегию так, чтобы получать преимущества не за счет эффективной работы, а за счет приемов вертикальной и горизонтальной интеграции.
- Регулирование предоставления государственной и муниципальной помощи в Законе о защите конкуренции имеет ряд изъянов. Прежде всего, в статье 4 Закона объекты государственной и муниципальной помощи определены неосновательно узко. К таковым отнесены имущество, иные объекты гражданских прав, а также доступ к информации. Другие виды государственной помощи, к примеру, налоговые льготы, закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, предоставление субвенций и субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации остались за рамками регулирования названного Закона. При этом ряд указанных в Законе целей предоставления государственной и муниципальной помощи (развитие культуры, социальная поддержка безработных граждан и др.) не имеют отношения к развитию конкуренции. Предлагается расширить перечень объектов, относящихся к государственной и муниципальной помощи, предоставление которой осуществляется в соответствии с Законом о защите конкуренции, а также уточнить перечень целей, в которых она предоставляется в соответствии с данным Законом, ограничив его исключительно направленностью на становление конкуренции.
- Согласно п.2 ст. 34 Конституции РФ «не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». В российском конкурентном законодательстве до настоящего времени не определено понятие «монополизация». По мнению ряда исследователей, понятия «монополия», «монополизация» и «доминирующее положение» являются синонимами, что не соответствует реальному их значению. Предлагается ввести в законодательство понятие «монополизация рынка». Под монополизацией рынка следует понимать наличие ситуации на рынке, близкой к монопольной, когда хозяйствующий субъект фактически является единственным на товарном рынке или полностью контролирует положение на товарном рынке. Доказывается, что правовое регулирование монополизированных рынков должно иметь специфику по сравнению с товарными рынками, на которых имеется просто доминирующий субъект.
- Обосновывается вывод о том, что такая мера, как принудительное разукрупнение, может рассматриваться в двух аспектах. В законодательстве она определена как мера ответственности за нарушение конкурентного законодательства. Однако представляется более важным рассматривать данную меру как способ развития конкуренции при наличии монополизации рынка.
- На основе анализа хозяйственной практики доказывается, что законы о конкуренции должны защищать прежде всего конкуренцию, а не интересы отдельных лиц. Поэтому предлагается определить в законодательстве такое понятие, как вред конкуренции. При этом отдельные действия должны рассматриваться как нарушения правил конкуренции и относиться к монополистической деятельности или к недобросовестной конкуренции только в случаях, если причиняется вред самой конкуренции. Под вредом конкуренции предлагается понимать любые неблагоприятные изменения конкурентной среды. К таковым, в частности, относится уменьшение количества конкурентов, ограничение самостоятельности их действий, ухудшение качественных характеристик конкурентной борьбы (отсутствие необходимости понижать цены, улучшать качество продукции), невозможность или затруднительность использования надлежащих (законных) методов конкурентной борьбы, отсутствие преимуществ у субъектов, использующих надлежащие методы конкурентной борьбы.
- Обосновывается вывод о том, что на развитии конкурентных отношений отрицательным образом сказывается отсутствие должного учета отраслевых особенностей в конкурентном законодательстве. Такие особенности, которые могут быть обусловлены различными причинами (в том числе высокой степенью конкурентоспособности в рамках мирового рынка, зависимостью от природных ресурсов, необходимостью обеспечения безопасности страны, естественной монополией), не допускают возможности предложить единые меры внедрения конкурентных отношений во всех отраслях экономики и требуют дифференцированного подхода к формированию конкуренции в отраслях, обладающих значительной спецификой. В связи с этим при разработке мер, направленных на развитие конкуренции, предлагается, с одной стороны, применять в отдельных отраслях специальные законодательные меры, а с другой, при разработке общих для всех отраслей законодательных мер предусматривать учет особенностей их применения в отдельных отраслях.
- Важнейшими специальными правовыми мерами обеспечения развития конкурентных отношений, применяемыми в отдельных сферах, предлагается считать следующие: 1) регулирование цен, 2) создание правил недискриминационного доступа к услугам монопольного характера; 3) лицензирование.
- Помимо данных мер, в отдельных сферах, прежде всего в тех, в которых применяется государственное регулирование цен, возможно применение такой меры, как контроль за качеством товаров (услуг).
- Доказывается, что применение специальных мер к субъектам естественной монополии и существующее регулирование естественных монополий в целом не решают имеющихся проблем. Само понятие «естественная монополия» и перечень видов деятельности, отнесенных к естественно-монопольным, обладает рядом серьезных недочетов. Вместо регулирования естественных монополий предлагается урегулировать специфику сетевой деятельности, а также решить проблему «узких мест» в иных сферах хозяйственной деятельности.
- Доказывается, что разработка специальных правовых мер, применяемых в сетевой деятельности (и применительно к иным «узким местам»), является вопросом законодательства о конкуренции. Именно от того, насколько продуманным будет регулирование сетевых сфер, во многом зависит возможность внедрения конкуренции также в сферах деятельности, не являющихся сетевыми, но непосредственно с ними связанных.
- Доказывается, что ограничение конкуренции возможно применительно к отдельным видам деятельности, которые носят «публичный» характер. Это относится, прежде всего, к военной промышленности, аэрокосмической, энергетике (имеются в виду сферы деятельности, не являющиеся сетевыми). Сюда же относится деятельность в области образования, здравоохранения. Предлагается определить в законодательстве понятие «публичная служба». Основой характеристикой публичных служб является не эффект масштаба (хотя и он в ряде случаев может присутствовать), а осуществление специальной деятельности, без которой невозможно обойтись, в интересах всего общества.
- Для содействия развитию конкуренции предлагается комплексное решение проблемы обеспечения хозяйствующим субъектам недискриминационного доступа к услугам монопольного характера. В качестве важнейших компонентов такого решения указываются три направления: 1) создание «независимого» субъекта, предоставляющего услуги монопольного характера. Независимость данного субъекта заключается в том, что ни он сам, ни его аффилированные лица не должны иметь «собственного интереса» в предоставлении данных услуг одним лицам на условиях более благоприятных, чем другим. В работе предлагаются различные варианты, обеспечивающие «независимость» субъекта, оказывающего услуги монопольного характера; 2) установление в антимонопольном законодательстве запретов на создание дискриминационных условий; 3) разработка специального порядка предоставления услуг, оказываемых монополистами.
- Доказывается, что отдельные «механизмы» распределения пропускной способности, которые используются в действующих порядках предоставления услуг, оказываемых монополистами (в том числе, обслуживание в порядке очереди), являются нерыночными. Обосновывается необходимость закрепить в законодательстве переход к новым, рыночным механизмам распределения пропускной способности. Помимо механизмов распределения пропускной способности в порядках предоставления услуг, оказываемых монополистами, предлагается закрепить: 1. Четкие критерии, на основании которых происходит доступ к услугам монополистов. Должно быть определено, что понимается под «технической возможностью» или «невозможностью» оказания услуг; 2. Открытость информации о деятельности субъекта, оказывающего услуги; 3. Решение проблем совместимости сетей и расширения сетей; 4. Необходимость использования публичного договора.
- При введении государственного регулирования цен необходимо в первую очередь учитывать влияние этой меры на конкурентные отношения, так как регулирование цен приводит к ограничению использования важнейшего метода конкурентной борьбы - конкуренции по цене. Обосновывается вывод о принципиальном влиянии на развитие конкуренции решения таких вопросов, как определение сфер применения регулирования цен, методов тарифообразования, видов тарифов, недопущения дискриминации при введении тарифов, порядка установления тарифов.
- В работе анализируются правовые проблемы определения лиц, находящихся в отношениях экономической зависимости, и предлагается их решение. Обосновывается целесообразность использования в законодательстве вместо двух понятий - группа лиц и аффилированные лица - одного понятия (группа лиц), которое будет применимо для конкурентного и для корпоративного законодательства. Если в законодательстве останется два понятия - группа лиц и аффилированные лица, то необходимо дать их легальное определение (понятие «аффилированного лица» уточнить), а не ограничиваться лишь указанием перечня условий, при наличии которых лица начинают признаваться таковыми. Кроме того, в этом случае вопросы аффилированности следует урегулировать в отдельном законе, а сами перечни условий признания группы лиц и аффилированных лиц сделать открытыми.
- Предлагаются способы урегулирования соглашений (согласованных действий), ограничивающих конкуренцию. 1. Для того, чтобы отделить соглашения от согласованных действий из числа соглашений предлагается исключить «договоренности в устной форме». В определении согласованных действий следует указать, что они базируются на устных договоренностях. 2. Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями признаются действия, вызванные действиями иных хозяйствующих субъектов. Таким образом, из круга субъектов, совершивших согласованные действия, фактически исключаются инициаторы данных действий, что нельзя признать правильным. В Законе следует уточнить, что если действия были поддержаны иными субъектами, то хозяйствующий субъект, инициировавший данные действия, признается участником согласованных действий. 3. В Законе о защите конкуренции следует уточнить, что такие обстоятельства, указанные в пп.2 п.1 ст.8 Закона, как изменение цен на товар на мировых товарных рынках, а также существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года, не являются сами по себе основаниями повышения (понижения) цен хозяйствующими субъектами. 4. В Законе о защите конкуренции предлагается уточнить, что «вертикальные соглашения», указанные в ст. 12 Закона, являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 11 Закона.
- В связи с затруднениями, возникающими в хозяйственной и судебной практике, предлагается уточнить условия допустимости сделок, сформулированные в статье 13 Закона о защите конкуренции, указав, в каких случаях для обеспечения конкурентоспособности товаров российских производителей на мировом рынке возможно полное устранение конкуренции на внутреннем рынке, а в каких можно пойти по более льготному для внутренней конкуренции пути - использованию экспортных картелей.
- Обосновывается вывод о том, что при контроле за экономической концентрацией следует учитывать отраслевые особенности деятельности. С этой целью следует в законодательстве: 1) установить различные количественные критерии суммарной стоимости активов и суммарной выручки хозяйствующих субъектов для отдельных товарных рынков; 2) в качестве критерия организаций, участвующих в сделках, приводящих к концентрации, указывать не включение организаций в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, а ту долю, которая установлена федеральными законами в качестве минимальной для отдельных рынков, чтобы речь могла идти о доминирующем субъекте. При отсутствии определения минимальной доли федеральными законами данная доля признается превышающей 35%. С целью усиления контроля за горизонтальными слияниями предлагается внести в законодательство правило о необходимости получения предварительного согласия антимонопольного органа на сделки, в результате которых на товарном рынке появится хозяйствующий субъект, занимающий долю рынка, установленную федеральными законами в качестве минимальной для отдельных рынков, чтобы речь могла идти о возникновении доминирующего субъекта. При отсутствии определения минимальной доли федеральными законами данная доля признается превышающей 35%.
- Доказывается необоснованность новеллы Закона о защите конкуренции (ст. 28), согласно которой антимонопольные органы осуществляют контроль за приобретениями акций (долей) лишь при превышении трех пороговых величин, установленных в статье 28 Закона. При таком порядке мелкие приобретения остаются вне контроля антимонопольного органа, что при определенных ситуациях (к примеру, при размытости пакетов акций других акционеров) может привести к серьезным изменениям конкурентной ситуации на рынке, которые не будут контролироваться антимонопольными органами.
- Обосновывается вывод о том, что появление в законодательстве такого правового института, как коллективное доминирование, неспособно оказать положительное влияние на формирование конкурентной среды. Причины его появления коренятся в неспособности антимонопольного органа доказывать согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию. Названный правовой институт целесообразно исключить.
- Доказывается, что отсутствие разработанной правовой базы договорных отношений в электроэнергетике служит препятствием на пути внедрения конкурентных отношений. Главная проблема заключается в том, что в ГК РФ применительно к рынку электроэнергии подробно урегулирован лишь договор энергоснабжения. Однако данный договор не может стать основой для рынка электроэнергии, так как он по своей природе является нерыночным. Имеется необходимость разработки группы договоров для сферы энергоснабжения, в том числе биржевых.
- На основании анализа влияния на конкуренцию введения рынка мощности делается следующий вывод. С одной стороны, конкуренция на рынке электроэнергии возможна только при наличии значительного резерва мощности. С другой стороны, «торговля мощностью» может привести к защите нерентабельных станций, что искажает суть конкуренции. В связи с этим при «торговле мощностью» в обязательном порядке должны учитываться вопросы конкуренции, чтобы такая «торговля» способствовала развитию рыночных отношений, а не тормозила их. Помимо этого, доказывается, что такая категория как «мощность» не может являться «товаром» и, соответственно, не может реализовываться по договорам купли-продажи и поставки. При «продаже мощности» фактически речь идет о поддержании готовности станций к выработке электроэнергии в необходимом количестве. Данные действия представляется целесообразным квалифицировать как оказание услуг.
2. Правовое регулирование конкуренции в России - М.: «ЮрИнфоР», 2000 (10 п.л.)
3. Участие государства в коммерческой деятельности (глава «Естественные монополии в России») – М.: Юристъ, 2001 (2 п.л.)
4. Коммерческое право: Практикум (в соавторстве) – М.: Зерцало-М, 2006 (1п.л.)
5. Коммерческое право. Учебные программы общих и специальных курсов (в соавторстве) М.: Статут, 2007г. (0,2 п.л.)
6. О Федеральном законе «О защите конкуренции»//Сборник статей «Актуальные проблемы коммерческого права. М.: Зерцало-М. Выпуск №3. 2007 (0,8 п.л.)
7. Российское конкурентное законодательство: пути совершенствования //Сборник статей «Актуальные проблемы коммерческого права. М.: Зерцало-М. Выпуск №2. 2005 (0,9 п.л.)
8. Регулирование предоставления государственной и муниципальной помощи Федеральным законом «О защите конкуренции» // Закон. 2008. Февраль (0,6)
9. Понятие и признаки монополистической деятельности. Соотношение категорий «монополизация рынка» и «доминирующее положение» //Апелляция. Арбитражные суды. №1. 2008 (0,5 п.л.)
10. Группа лиц и аффилированные лица: общее и особенное //Законодательство. 2007. №12 (0,6 п.л.)
11. Недобросовестная конкуренция: понятие, отличие от монополистической деятельности // Вестник МГУ. Серия Право. 2007. №6 (0,6 п.л.)
12. Правовое обеспечение развития конкуренции // Материалы международной конференции «Приоритетные направление развития правового государства». Барнаул. 2007 (0,2 п.л.)
13. Нерешенные проблемы антимонопольного законодательства в электроэнергетике //Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации» от 10 апреля 2007г. М.: Научный эксперт, 2007г. (0,4 п.л.)
14. Понятие конкуренции и монополии в российском законодательстве // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2007. №1 (0,7 п.л.)
15. Изменение договорных отношений на рынке электроэнергии в процессе реформирования отрасли \Судебно арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2007. №3 (0,5 п.л.)
16. Совместное доминирование и согласованные действия // Корпоративный юрист. 2007. №5 (0,4 п.л.)
17. Северин В.А. Коммерческая тайна в России //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007. №11 (0,4 п.л.)
18. Нерешенные проблемы антимонопольного законодательства в электроэнергетике // Законодательство. 2007. №7 (0,5 п.л.)
19. Новеллы закона о конкуренции // Корпоративный юрист. 2006. №5 (0,4 п.л.)
20. Новый закон о конкуренции //Законодательство. 2006. №11 (0,6 п.л.)
21. О некоторых проблемах договорных отношений на рынке электроэнергии // Хозяйство и право. 2006. №12 (0,7 п.л.)
22. Естественные монополии: понятие, отличие от смежных институтов, проблемы правого регулирования //Законодательство. 2006. №4 (0,7 п.л.)
23. Общее состояние российского энергетического рынка и его основные «игроки»// Московский журнал международного права. Специальный выпуск. Энергетика и право. Декабрь. 2005 (0, 6 п.л.)
24. Правовые аспекты реформирования естественных монополий (на примере газовой промышленности и железнодорожного транспорта//Законодательство. 2005. №7 (0,7 п.л.)
25. Реформирование электроэнергетики как естественной монополии// Законодательство. 2004. №3 (0,7 п.л.)
26. Цели и состав законодательства о конкуренции (концептуальные подходы) Вестник МГУ. Серия Право. 2004. № 2 (0,7 п.л.)
27. Power Play: Market-oriented reforms in the Russian Power Sector/
Power Finance Review, Euromoney 2004/2005. В соавторстве. (0, 8 п.л.)
28. Правовые проблемы реструктуризации электроэнергетики // Законодательство. 2002. № 12 (0,6 п.л.)
29.Основные новеллы российского Кодекса корпоративного поведения //Рынок ценных бумаг. 2002. № 8. В соавторстве (0.6 п.л.)
30. Российский Кодекс корпоративного поведения: подготовка, структура, применение // Государство и право. 2002. №5. В соавторстве. (0,6 п.л.)
31.Российский Кодекс корпоративного поведения. Новый инструмент защиты прав акционеров // Коллегия. 2002. №5. В соавторстве. (0,6 п.л.)
32. Запреты в конкурентном законодательстве России. Проблемы их правового регулирования //РИСК. 1998. №2. (1 п.л.)
33. О некоторых проблемах законодательства о конкуренции// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. №1. (0,4 п.л.)
34. Конкуренция и монополия. Сравнительный анализ зарубежного опыта законодательного регулирования на предмет возможного использования в российских условиях //РИСК. 1997. №5. (0,7 п.л.)
35. Законодательство Российской Федерации о конкуренции: условия возникновения и цели создания //Право и экономика. 1997. №13-14. (0,7 п.л.)
36. Аффилированные лица: кто это?//Российская газета. 1997. 9 августа. В соавторстве. (0,2п.л.)
37. Как распознать аффилированных лиц? //Журнал для акционеров. 1997. №9. В соавторстве. (0,2 п.л.)
38.Аффилированные лица - кто они? //Бизнес-адвокат. 1997. №16. В соавторстве. (0,2 п.л.)
39. Законодательству о конкуренции Российской Федерации - десять лет //Хозяйство и право. 1997. №11. (0, 6 п.л.)
40. Российское законодательство о понятии аффилированного лица //Право и экономика. 1997. №19-20. (0,5 п.л.)
41. Правовое регулирование конкуренции в России //Право и экономика. 1996. №21-22. (0,8 п.л.)
42. Конкуренция. Комментарий к Закону, в эффективной работе которого заинтересованы все хозяйствующие субъекты//РИСК. 1996. №10-12. (0,6 п.л.)