1. Предлагающиеся в отечественной и зарубежной науке типологии уго-
ловно-правовых систем современного мира либо «западноцентричны», либо
копируют частноправовые типологии, либо носят слишком приблизительный
характер. Представляется необходимым выдвинуть новую типологию уголов-
но-правовых систем современного мира, в основу которой может быть положе-
на идея, доминирующая в уголовно-правовой системе.
2. В силу особенностей исторического развития права в целом и уголов-
ного права в частности в той или иной стране в данной уголовно-правовой сис-
теме всегда (или до тех пор, пока её можно относить к конкретной уголовно-
правовой семье) доминирует определённая идея. Эта идея многогранна: она от-
ражает предназначение данной системы уголовного права; определяет построе-
ние и отчасти содержательное наполнение последней; носит во многом неосоз-
наваемый, неосязаемый характер, но существует вместе с тем реально, объеди-
няя общество в его отношении к уголовному праву, отражая защищаемые по-
следним ценности и выражаясь с той или иной степенью чёткости в письмен-
ной форме. В самом общем виде она сводится к тому, что (кто) является до-
минантой в уголовном праве. Таких доминант существует пять: закон, человек,
Бог, общество и семья и на их основе можно выделять уголовно-правовые се-мьи континентального права, общего права, религиозного права, общинного
права и обычного права.
3. К основным составляющим идеи человека как типологической идеи
уголовно-правовой семьи общего права относятся:
во-первых, исторически сложившееся понимание уголовного права как
прежде всего щита против неоправданного произвола по отношению к челове-
ку со стороны государственной власти;
во-вторых, сформировавшееся из такого понимания уголовного права
убеждение в необходимости, с одной стороны, «минимальной» криминализа-
ции как ограждающей человека от неоправданных посягательств на его свободу
со стороны властей и, с другой, в необходимости допущения свободы усмотре-
ния индивида (свободы самореализации) в «пограничных» ситуациях, в кото-
рых интересы государства с очевидностью сталкиваются с интересами лично-
сти;
в-третьих, особое понимание основания уголовной наказуемости дейст-
вий: оправдывает наказание лица не только (и даже не столько) формальное на-
рушение уголовного запрета, сколько проявленная им в поступке «моральная
злобность», заслуживающая порицания со стороны общества. Более того, по-
мещая индивида в центр уголовного права и рассматривая его как моральноответственного за своё поведение, суды склонны придавать бóльшую значи-
мость моральной злобности человека, которая зачастую превалирует над юри-
дическими конструкциями, оправдывая вменение там, где строгая логика права
этого бы не допустила. И напротив, к не выказавшему моральной злобности
уголовное право не может быть применимо: формальное преступление запрета
без достаточной моральной злобности, или даже исчезновение в человеке по-
следней с течением времени позволяют «забыть» о необходимости применения
8
уголовного закона в данной ситуации, поскольку либо лицо не заслуживает с
точки зрения общества наказания, либо выгода от применения последнего бу-
дет несоизмеримо меньшей по сравнению с посягательством на свободу лично-
сти. Такой подход к уголовной наказуемости проецируется и на карательную
политику: в странах семьи общего права сосуществуют, с одной стороны, суро-
вые репрессивные меры в отношении «привычных», «опасных», «морально
злобных» лиц и, с другой, сравнительно мягкие, индивидуализируемые судом
варианты уголовного наказания для тех, кто не заслуживает «принесения в
жертву» обществу.
4. В определении преступления и классификации преступлений в семье
общего права наряду с формально-юридическими моментами (запрещённость
деяния уголовным законом, классификация деяний по степени их тяжести и
т.п.), несущими в себе идею защищённости человека от неоправданного произ-
вола со стороны государственной власти, прослеживаются также моральные
характеристики поведения человека как достаточно злобного и потому заслу-
живающего уголовного наказания, что находит своё отражение в продолжаю-
щейся дискуссии об аморальности как признаке преступления, праве судов
расширять область уголовно наказуемых поступков, классификации преступле-
ний на деяния mala in se и mala prohibita.
5. В понимании actus reus как внешнего (физического, объективного)
компонента преступления доктриной уголовного права и судебной практикой
привносятся морально-оценочные моменты, позволяющие вменить деяние в
ситуации, когда формально-юридические соображения не позволяют этого сде-
лать (опьянение и небрежение своим опасным для окружающих состоянием как
факторы предшествующей вины в состоянии неволимости; максима «намерен-
ные последствия никогда не бывают слишком отдалёнными» и вменение ре-
зультата на основе моральной порицаемости действий в учении о причинной
связи).
6. В уголовной наказуемости бездействия уголовное право стран семьи
общего права придерживается идеи негативной свободы (т.е. свободы не быть
принуждаемым к совершению определённых действий) и увязывает уголовную
ответственность за бездействие с юридической обязанностью лица действовать,
отрицательно решая тем самым проблему «доброго самарянина». Это отражает
принцип «минимальной» криминализации как ограждающий человека от неоп-
равданных посягательств на его свободу со стороны властей.
7. Требование наличия и установления mens rea как заслуживающего мо-
рального порицания настроя ума деятеля, характеризующегося намеренностью,
неосторожностью или небрежностью по отношению к объективным элементам
совершённого преступного деяния, предопределяется характером налагаемых
на виновного уголовно-правовых санкций, заключающихся в своём социально-
оценочном плане в стигмате морального осуждения, т.е. в отрицательной мо-
ральной характеристике, даваемой личности человека по совершении им пре-
ступного деяния и вследствие его совершения.
8. Моральная порицаемость индивида как основа к его наказанию предо-
9
пределяет соотношение субъективного и объективного в оценке (установлении)
mens rea: чем более опасно преступление и чем более морально порицаема mensrea, с которой оно совершается, тем больше субъективного привносится в
оценку такой mens rea; с другой стороны, чем менее опасно преступление и чем
менее морально порицаема mens rea, с которой оно совершается, тем больше у
общества оснований требовать от человека соблюдения установленных обще-
ством же стандартов.
9. Институты строгой и конструктивной ответственности в уголовном
праве стран семьи общего права двойственны в их теоретической оценке. С од-
ной стороны, они явно не согласуются с идеей mens rea как предпосылки уго-
ловного наказания. С другой стороны, они являются проявлением идеи мораль-
ной злобности человека как основы к его наказанию, превалирующей над юри-
дическими конструкциями, оправдывая вменение там, где нет mens rea, но есть
отрицательная моральная оценка сообществом поведения обвиняемого как пе-
ресекающего некую черту, некий порог, за которым социум полагает себя впра-
ве in abstracto в лице законодателя и in concreto в лице судей и присяжных по-
карать его в уголовном порядке.
10. Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций) как дик-
туемая современностью необходимость в рамках господствующей в странах
семьи общего права теории отождествления предполагает установление упреч-
ной mens rea, проявленной высшими должностными лицами корпорации, кото-
рая становится mens rea корпорации как таковой.
11. Обстоятельства, исключающие противоправность, являются отраже-
нием допущения в уголовном праве свободы усмотрения индивида (свободы
самореализации) в «пограничных» ситуациях, в которых интересы государства
с очевидностью сталкиваются с интересами личности. Так, самооборона пред-
полагает идею охраны свободной человеческой личности, которой в данном
случае не поможет уголовное право в его реакции на действия нападающего и
которое как следствие не должно мешать человеку; согласие потерпевшего
призвано определить ту область человеческих взаимоотношений и индивиду-
альной свободы личности, в которую государство в лице уголовного права
вторгаться не вправе.
12. Обстоятельства, исключающие виновность, являются отражением не-
возможности применения уголовного права к лицу, не выказавшему моральной
злобности, поскольку либо лицо не заслуживает с точки зрения общества нака-
зания (вследствие возраста, психического расстройства, принуждения или не-
обходимости, юридической ошибки вследствие принадлежности индивида к
иной национальной или религиозной группе, фактической ошибки и т.д.), либо
выгода от применения последнего будет несоизмеримо меньшей по сравнению
с посягательством на свободу личности (как в случае с извинительной юриди-
ческой ошибкой). Напротив, лицо, морально виновное в своём состоянии (на-
пример, находящееся в состоянии опьянения или вступившее в преступную
группу и впоследствии ссылающееся на принуждение с её стороны) не вправе
рассчитывать на снисхождение уголовного права.
1 0
13. В институте неоконченного преступления в странах семьи общего
права в обоснование наказуемости предварительных к совершению преступле-
ния действий заложены субъективистски-сориентированные соображения, в
силу которых применение уголовного закона в случае с неоконченным престу-
плением не столько наказывает деяние, сколько заслуживающую морального
порицания личность. Эти же соображения предопределяют неопределённость
границы между наказуемым и ненаказуемым, проводимой в зависимости от
моральной порицаемости человека; наказуемость невозможного неоконченного
преступления.
14. В институте соучастия отказ от акцессорной природы соучастия был
обусловлен необходимостью привлечения к уголовной ответственности лично-
сти, заслуживающей морального порицания, чему иначе помешало бы строго
юридическое понимание производности ответственности соучастника от ответ-
ственности главного виновника. Соображения моральной порицаемости как ос-
новы к уголовному наказанию также превалируют при вменении соучастникам
отличных результатов действий исполнителя (когда предвидение возможности
совершения последним иного преступления становится достаточным морально
упречным основанием для уголовного вменения) и при допущении отказа со-
участника как обстоятельства, исключающего его ответственность (поскольку
он свидетельствует об утрате лицом необходимой моральной злобности).
15. Сравнительно-правовые сопоставления российского уголовного права
и уголовно-правовой семьи общего права позволяют выдвинуть следующие
концептуальные положения в направлении развития теории уголовного права,
уголовного законодательства и практики его применения:
а) отрицательное решение уголовным законом проблемы «доброго сама-
рянина» оправдывается строго юридическими соображениями определённости
норм уголовного закона. Вместе с тем это решение не безусловно верно, и про-
блему de lege ferenda нельзя считать исчерпанной. Уголовное право, стремя-
щееся быть обращённым к потерпевшему, воспитывать в человеке чувство дол-
га, ответственности за судьбу ближнего, полагающее себя истинно моральным,
не может отрицательно решать проблему «доброго самарянина». В таком слу-
чае вторжение в область личной свободы с установлением уголовной ответст-
венности за нарушение моральной обязанности по отношению к ближнему
вполне оправданно;
б) предлагающиеся в доктрине уголовного права варианты разрешения
вопроса об установлении причинной связи в нетипичных ситуациях (особое со-
стояние потерпевшего, привходящие действия третьих лиц, неправильное лече-
ние и т.п.) не могут быть признаны состоятельными либо вследствие неудачно-
сти самой по себе попытки априорно решить вопрос в принципе о наличии ли-
бо же отсутствии причинной связи в таких случаях, либо вследствие использо-
вания неверной схемы «сначала причинная связь, потом вина», приводящей к
тому, что первая априорно констатируется (что само по себе небесспорно) и
решение вопроса переводится всецело в плоскость субъективной стороны пре-
ступления. Связать причинно-следственной цепочкой «необычный» (в самом
1 1
широком понимании) результат и деяние лица возможно лишь используя пра-
вило «предвидения реально возможных следствий». При таком подходе умысел
и неосторожность, возникающие в том числе и из «предвидения реально воз-
можных следствий» (в данной конкретной ситуации), оправдывают вменение
«необычного» (если рассматривать его со стороны) результата; «непредвидение
реально возможных следствий» в свою очередь такое вменение исключает;
в) критика объективного стандарта небрежности, используемого в прак-
тике стран семьи общего права, не только поспешна, но и не учитывает имею-
щего место в российском уголовном праве встречного движения к «объективи-
зации» субъективного критерия небрежности в приложении к случаям причи-
нения преступного вреда по небрежности вследствие недостаточности специ-
альных знаний, в каковых единственно возможный путь установления небреж-
ности - использование объективного стандарта «знающего» профессионала;
г) в условиях постоянного научно-технического прогресса число объяв-
ляемых преступными деяний, совершаемых по небрежности, будет возрастать в
дальнейшем. Возникающий в связи с этим вопрос об оправданности кримина-
лизации небрежности следует решать исходя из реальной порицаемости чело-
века за непроявление способностей, могущих быть проявленными в конкретной
ситуации;
д) вероятное закрепление в уголовном законе института уголовной ответ-
ственности юридических лиц потребует пересмотра аксиом уголовной ответст-
венности, и этот пересмотр возможен и приемлем. Во-первых, уголовная ответ-
ственность юридических лиц заставит отказаться от принципа вины в приложе-
нии к юридическим лицам или, по меньшей мере, его серьёзно скорректиро-
вать. Во-вторых, уголовная ответственность юридических лиц будет предпола-
гать расхождение во времени вины и преступного деяния;
е) в контексте нормы, закреплённой в ст. 22 УК РФ, необходимо при-
знать, что применение к ограниченно вменяемым лицам de iure санкций таких
же, что и к полностью вменяемым, представляется неоправданным исходя из
степени реальной личной социальной порицаемости первых. В гл. 16 УК РФ
следует создать привилегированные составы преступления, предусматриваю-
щие ответственность за умышленное или неосторожное причинение смерти ли-
бо вреда здоровью в состоянии уменьшенной (ограниченной) вменяемости при
условии, что психическое расстройство лица непосредственно связано с совер-
шённым деянием;
ж) совершенствование института обстоятельств, исключающих преступ-
ность деяния, возможно как в направлении расширения перечня таковых (так,
нельзя признать приемлемым то, что, с одной стороны, согласие потерпевшего
на причинение вреда является одним из наиболее очевидных обстоятельств, ис-
ключающих преступность деяния, но, с другой, оно не закреплено в виде общей
нормы в гл. 8 УК РФ), так и в направлении обращения к опыту стран семьи об-
щего права в решении дискуссионных вопросов, связанных с данными обстоя-
тельствами (например, о допустимости отобрания человеческой жизни в со-
стоянии принуждения или необходимости, значении медицинской необходимо-
1 2
сти, роли предшествующего «виновного» поведения лица);
з) последние годы свидетельствуют об очевидных подвижках в доктрине
уголовного права в направлении отказа от универсальности максимы ignorantiajuris neminem excusat и допущения релевантности юридической ошибки. И если
применительно к деяниям, очевидно являющимся преступными, не может идти
и речи о релевантности юридической ошибки, то в области исторически пере-
менчивых запретов и запретов, в их объёме зависящих от смежного, неуголов-
ного законодательства, приобретает значение как исключающая умысел юри-
дическая ошибка, которая выразилась в добросовестном неведении преступно-
го характера деяния либо в целом, либо в аспекте данной конкретной ситуации.
1. Есаков, Г. А. Mens rea в уголовном праве США: историко-правовое
исследование [Текст] / Г. А. Есаков ; предисл. О. Ф. Шишова. – СПб. : Юриди-
ческий центр Пресс, 2003. – 553 с. – Парал. загл. на англ. яз. – ISBN 5-94201-
232-6. – (36,5 п.л.)*
2. Есаков, Г. А. Англо-американское уголовное право: эволюция и со-
временное состояние общей части [Текст] / Г. А. Есаков. − М. : ТК Велби, Про-
спект, 2007. − 752 с. − ISBN 978-5-482-01731-9. − (47 п.л.)
3. Есаков, Г. А. Основы сравнительного уголовного права [Текст] : мо-
ногр. / Г. А. Есаков. – М. : Элит, 2007. – 152 с. – ISBN 978-5-902405-21-4. –
(9,5 п.л.)
4. Есаков, Г. А. Судебный контроль за законодательством (английский
опыт) [Текст] / Г. А. Есаков // Конституционный контроль в зарубежных стра-
нах : учеб. пос. / И. А. Алебастрова [и др.] ; отв. ред. В. В. Маклаков. − М. :
Норма, 2007. − С. 117−176. − ISBN 978-5-468-00116-5. − (3,1 п.л.)
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журна-
лах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные
результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора наук
5. Есаков, Г. Юридическая ошибка в уголовном праве США [Текст] /
Г. Есаков // Уголовное право. – 2002. – № 2. – С. 25–27. – (0,4 п.л.)
6. Есаков, Г. Т. Доусон против штата Джорджия. Казнь на электриче-
ском стуле как жестокое и необычное наказание [Текст] / Г. Есаков // Россий-
ская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 66–68. – (0,35 п.л.).
7. Есаков, Г. А. Небрежность в уголовном праве России и Англии: срав-
нительно-правовой анализ [Текст] / Г. А. Есаков // «Чёрные дыры» в Россий-
ском законодательстве. – 2004. – № 1. – С. 196–208. – (1,75 п.л.).
8. Есаков, Г. А. Смертная казнь за тяжкое убийство в странах семьи об-
щего права: от принципа талиона к принципам справедливости и индивидуали-
зации ответственности [Текст] / Г. А. Есаков // Lex Russica (Научные труды
Московской государственной юридической академии). – 2004. – № 2. – С. 555–
568. – (0,9 п.л.).
* Реферат на монографию см.: [Реф. ст.] [Текст] / Л. Л. Ананиан // Социальные
и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство
и право / редкол.: Ю. С. Пивоваров (гл. ред.) [и др.] ; ИНИОН РАН. – 2004. – № 4. –
С. 111–114.
3 9
9. Есаков, Г. А., Рагулина, А. В., Юрченко, И. А. Осознание как компо-
нент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы [Текст] /
Г. А. Есаков, А. В. Рагулина, И. А. Юрченко // Государство и право. – 2004. –
№ 6. – С. 24–30. – (0,8 п.л.).
10. Есаков, Г. А. Начало жизни человека при преступном причинении
смерти: сравнительно-правовой анализ уголовного права России и Англии
[Текст] / Г. А. Есаков // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. –
2004. – № 2. – С. 198–203. – (0,75 п.л.).
11. Есаков, Г. А. Посягательство на жизнь неродившегося ребёнка: срав-
нительно-правовой анализ уголовного законодательства в странах семьи обще-
го права [Текст] / Г. А. Есаков // Lex Russica (Научные труды Московской госу-
дарственной юридической академии). – 2004. – № 3. – С. 790–805. – (1 п.л.).
12. Есаков, Г. А. К вопросу о сравнительном правоведении в области уго-
ловного права [Текст] / Г. А. Есаков // «Чёрные дыры» в Российском законода-
тельстве. – 2004. – № 3. – С. 163–168. – (0,75 п.л.).
13. Есаков, Г. А. Суеверия и уголовное право (на примере преступлений
против жизни в странах семьи общего права) [Текст] / Г. А. Есаков // Lex Russica
(Научные труды Московской государственной юридической академии). –
2004. – № 4. – С. 1056–1072. – (1,05 п.л.).
14. Есаков, Г. А. Уголовная ответственность юридических лиц за убийст-
во по английскому и шотландскому уголовному праву [Текст] / Г. А. Есаков //
Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической акаде-
мии). – 2005. – № 1. – С. 142–163. – (1,4 п.л.).
15. Есаков, Г. А. Покушение как разновидность неоконченного преступ-
ления в английском уголовном праве [Текст] / Г. А. Есаков // Lex Russica (На-
учные труды Московской государственной юридической академии). – 2005. –
№ 2. – С. 375–393. – (1,15 п.л.).
16. Есаков, Г. А. Смертная казнь несовершеннолетних как жестокое и не-
обычное наказание: американские подходы [Текст] / Г. А. Есаков // Уголовное
право. – 2005. – № 3. – С. 128–130. – (0,4 п.л.).
17. Есаков, Г. А. Намерение в английском уголовном праве (на примере
тяжкого убийства) [Текст] / Г. А. Есаков // Lex Russica (Научные труды Мос-
ковской государственной юридической академии). – 2005. – № 3. – С. 576–
591. – (1 п.л.).
18. Есаков, Г. А. Понятие и классификация преступлений по английскому
уголовному праву [Текст] / Г. А. Есаков // Lex Russica (Научные труды Москов-
ской государственной юридической академии). – 2005. – № 4. – С. 830–844. –
(1 п.л.).
19. Есаков, Г. А. Причинность в англо-американском уголовном праве
[Текст] / Г. А. Есаков // Lex Russica (Научные труды Московской государствен-
ной юридической академии). – 2006. – № 1. – С. 116–131. – (1 п.л.).
20. Есаков, Г. А. Невменяемость по английскому уголовному праву
[Текст] / Г. А. Есаков // Lex Russica (Научные труды Московской государствен-
ной юридической академии). – 2006. – № 2. – С. 416–427. – (0,75 п.л.).
4 0
21. Есаков, Г. А. Согласие потерпевшего как оправдывающее обстоятель-
ство в английском уголовном праве [Текст] / Г. А. Есаков // Lex Russica (Науч-
ные труды Московской государственной юридической академии). – 2006. –
№ 4. – С. 790–800. – (0,7 п.л.).
22. Есаков, Г. А. Актуальные проблемы современного уголовного права
(по материалам международной конференции) [Текст] / Г. А. Есаков // Право и
политика. – 2007. – № 3. – С. 149–151. – (0,35 п.л.).
23. Есаков, Г. А. Источники уголовного права Англии [Текст] / Г. А. Еса-
ков // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической
академии). – 2007. – № 4. – С. 759−784. – (1,7 п.л.).
Иные статьи и публикации, тезисы выступлений на конференциях
24. Есаков, Г. А. Тяжкое убийство в уголовном праве США: трактовка
вопросов вины в доктрине смертоносного оружия [Текст] / Г. А. Есаков // Уче-
ные записки Ульяновского государственного университета. Серия: Государство
и право: проблемы, поиски решений, предложения / редкол.: Н. Н. Арзамаскин
[и др.] ; отв. ред. А. И. Чучаев ; Ульян. гос. ун-т. – 2001. – Вып. 3 (17). – С. 139–
146. – (0,9 п.л.).
25. Есаков, Г. А., Маркова, Т. Ю. Ответственность за убийство в связи с
исполнением потерпевшим служебных обязанностей по законодательству Ве-
ликобритании и Соединённых Штатов Америки [Текст] / Г. А. Есаков,
Т. Ю. Маркова // Потерпевший от преступления (уголовно-правовой, уголовно-
процессуальный, криминологический и психолого-медицинский аспекты) : мат.
регион. науч.-практ. конф. проф.-преподават. сост. / редкол.: С. И. Улезько,
И. А. Фаргиев, С. Н. Волочай ; отв. ред. С. И. Улезько, И. А. Фаргиев ; Рост.
гос. эконом. ун-т «РИНХ». – Ростов-н/Д. : Изд-во Рост. гос. эконом. ун-та,
2003. – С. 48–53. – (0,35 п.л.).
26. Есаков, Г. А. Типология уголовно-правовых систем современного ми-
ра [Текст] / Г. А. Есаков // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке :
мат. междунар. науч.-практ. конф., 29–30 января 2004 г. / редкол.: А. И. Рарог
(отв. ред.) [и др.] ; Моск. гос. юрид. акад. – М. : [б. и.], 2004. – С. 29–34. –
(0,3 п.л.).
27. Есаков, Г. А. Кодификация уголовного права Англии (к 160-летию
первого проекта уголовного кодекса) [Текст] / Г. А. Есаков // Уголовное право:
стратегия развития в XXI веке : мат. междунар. науч.-практ. конф., 29–30 янва-
ря 2004 г. / редкол.: А. И. Рарог (отв. ред.) [и др.] ; Моск. гос. юрид. акад. – М. :
[б. и.], 2004. – С. 495–502. – (0,45 п.л.).
28. Есаков, Г. А. Наказуемость тяжкого убийства и ее влияние на систему
преступлений против жизни по уголовному праву Англии [Текст] /
Г. А. Есаков // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : мат. второй
междунар. науч.-практ. конф., 27–28 января 2005 г. / редкол.: А. И. Рарог (отв.
ред.) [и др.] ; Моск. гос. юрид. акад. – М. : ТК Велби, Проспект, 2005. – С. 326–
329. – (0,3 п.л.).
4 1
29. Есаков, Г. А. Убийство и «уменьшенная вменяемость» по английско-
му уголовному праву [Текст] / Г. А. Есаков // Вестник Архангельского государ-
ственного технического университета. Серия «Право» / редкол.: А. Ф. Малый [и
др.] ; гл. ред. О. М. Соколов ; Арханг. гос. техн. ун-т. – 2005. – Вып. 61. – С. 38–
52. – (0,85 п.л.).
30. Есаков, Г. А. Допустимость причинения смерти лицом, действующим
в состоянии необходимости: английский опыт [Текст] / Г. А. Есаков // Уголов-
ное право: стратегия развития в XXI веке : сб. мат. третьей междунар. науч.-
практ. конф. / редкол.: А. И. Рарог (отв. ред.) [и др.] ; Моск. гос. юрид. акад. –
М. : [ТК Велби], 2006. – С. 299–302. – (0,3 п.л.).
31. Есаков, Г. А. Необходимость как обстоятельство, исключающее от-
ветственность, по английскому уголовному праву [Текст] / Г. А. Есаков // Уго-
ловно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступ-
ности : сб. научн. тр. / под ред. Н. А. Лопашенко ; Сарат. гос. акад. права [и др.].
– Саратов : [Сарат. центр по исслед. проблем организов. преступности и кор-
рупции ; Сателлит], 2006. – С. 244–250. – (0,55 п.л.).
32. Есаков, Г. А. Моральные обязанности по отношению к ближним и
уголовное право = Moral Duty to Aid Others and Criminal Law [Текст] /
Г. А. Есаков // International Conference on Sino-Canadian Criminal Theories
[Текст] : [сб. мат. междунар. конф.] / [Institute of Criminal Law and Justice of
Shandong University, Law School of Shandong University]. – Jinan : [Law School of
Shandong University], 2006. – С. 107–110. – Парал. загл. сб. на кит. яз. –
(0,3 п.л.).
33. Есаков, Г. А. Проблематика ответственности в английском уголовном
праве: волимое и неволимое деяние [Текст] / Г. А. Есаков // Проблемы юриди-
ческой ответственности : сб. научн. тр. / редкол.: Ф. Л. Шаров [и др.] ; под общ.
ред. В. В. Лазарева ; Междунар. ин-т экон. и права. – М. : Изд-во Междунар. ин-
та экон. и права, 2006. – С. 71–77. – (0,45 п.л.).
34. Есаков, Г. А. Вандализм [Текст] / Г. А. Есаков // Большая Российская
энциклопедия : в 30 т. / пред. науч.-ред. совета Ю. С. Осипов ; отв. ред.
С. Л. Кравец. – Т. 4 : Большой Кавказ – Великий канал. – М. : Большая Россий-
ская энциклопедия, 2006. – С. 576. – (0,03 п.л.).
35. Есаков, Г. А. Самооборона как обстоятельство, исключающее ответ-
ственность, по англо-американскому уголовному праву [Текст] / Г. А. Есаков //
Argumentum ad judicium. ВЮЗИ – МЮИ – МГЮА. Труды : в 2 т. / редколл.:
О. Е. Кутафин [и др.] ; Моск. гос. юрид. акад. – Т. II. – М. : [б. и.], 2006. –
С. 180–194. – (1,5 п.л.).
36. Есаков, Г. А. Сговор как разновидность неоконченного преступления
по уголовному праву Англии [Текст] / Г. А. Есаков // Право и практи-
ка. Научные труды Кировского института Московской государственной юри-
дической академии / редкол.: С. М. Кочои (гл. ред.) [и др.] ; Моск. гос. юрид.
акад., Ин-т (фил.) в г. Кирове. – 2006. – № 2. – С. 147–158. – (0,8 п.л.).
4
37. Есаков, Г. А. Английское уголовное право: постижение современно-
сти через постижение истории [Текст] / Г. А. Есаков // Политика и общество. –
2006. – № 11–12. – С. 37–44. – (1 п.л.).
38. Есаков, Г. А. Принуждение как обстоятельство, исключающее ответ-
ственность, по английскому уголовному праву [Текст] / Г. А. Есаков // Уголов-
ное право: стратегия развития в XXI веке : мат. 4-й междунар. науч.-практ.
конф., 25–26 января 2007 г. / редкол.: А. И. Рарог (отв. ред.) [и др.] ; Моск.
гос. юрид. акад. – М. : ТК Велби, Проспект, 2007. – С. 563–567. – (0,3 п.л.).
39. Есаков, Г. А. Соучастие по английскому уголовному праву [Текст] /
Г. А. Есаков // Российский ежегодник уголовного права. 2006. № 1 / под ред.
Б. В. Волженкина ; С.-Петерб. гос. ун-т. − СПб. : Издател. дом С.-Петерб. гос.
ун-та, Изд-во юрид. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. − С. 424−452. − (2,3 п.л.).
40. Уголовное право зарубежных государств [Текст] : программа спец-
курса для студентов дневного отделения на 2007/08, 2008/09, 2009/10 учебные
годы / Моск. гос. юрид. акад., Первый моск. юрид. ин-т, Каф. уголовн. права ;
[сост. Г. А. Есаков]. − М. : [б. и.], 2007. – 20 с. − (1,25 п.л.).
41. Есаков, Г. А. Уголовно-правовые системы современного мира и их
типологизация [Текст] / Г. А. Есаков // Системность в уголовном праве : мат. II
Росс. Конгр. уголов. права, 31 мая − 1 июня 2007 г. / редкол.: В. С. Комиссаров
(отв. ред.) [и др.] ; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Юридич. фак. − М. :
ТК Велби, Проспект, 2007. − С. 137−140. − (0,3 п.л.).
42. Есаков, Г. А. Уголовно-правовая семья общего права: «дочерние»
правопорядки [Текст] / Г. А. Есаков // Политика и общество. – 2007. – (в печа-
ти). – (0,85 п.л.).
43. Есаков, Г. А. Уголовно-правовая семья общего права: «гибридные»
правопорядки [Текст] / Г. А. Есаков // Политика и общество. – 2007. – (в печа-
ти). – (0,75 п.л.).