Белов Андрей Васильевич

1. Бюджетная политика серьезно влияет на пространственное размещение факторов производства (основных фондов и рабочей силы). Следовательно, предельная факторная производительность может выступать критерием эффективности территориального распределения бюджетных средств. Анализ производительности требует применения аппарата производственных функций, исследование которых позволяет сделать ряд важных эконометрических выводов. В частности, способы оценки региональных производственных функций в Российской Федерации должны различаться в зависимости от периода исследования. Объединение этапов трансформационного спада и начала восстановительного роста позволяет применить неэконометрические методы. Анализ растущей экономики дает возможность получить статистически значимые оценки с применением техники регрессионного анализа.
2. С точки зрения выполнения общественными финансами аллокационной функции наибольшее значение имеют серьезные различия в размещении отдельных факторов производства между территориями России. Пространственное распределение рабочей силы слабо зависит от предельной производительности труда, а значит не является эффективным по данному критерию. Основные фонды распределены более рационально. Перераспределение федеральных и региональных бюджетных инвестиций между регионами в соответствии с предельной производительностью позволяет ускорить экономический рост, но увеличивает территориальные различия. Иные варианты аллокации инвестиций замедляют темпы, но обеспечивают более равномерное распределение валовых доходов. Однако, при сочетании эффективного инвестирования с достаточно высокой подвижностью рабочей силы возможно одновременное ускорение развития и сокращение территориального неравенства. Этот вывод является принципиально важным для формирования региональной политики в нынешней России. Проведенные расчеты позволяют не только выделить конкретные территории, наиболее перспективные для бюджетных вложений, но и подчеркивает значимость стимулирования трудовой миграции, что зачастую не включается в состав государственных приоритетов.
3. В области предоставления общественных услуг важное значение имеет и повышение результативности соответствующих бюджетных расходов, и наиболее продуктивное использование возможной экономии. Применение быстро развивающихся непараметрических методов оценки эффективности региональных бюджетных затрат на здравоохранение, образование и социальное обеспечение позволяет подсчитать объемы потенциальных сбережений при доведении результативности расходов до теоретически возможного уровня. Использование высвобождающихся средств для увеличения бюджетных расходов или бюджетного инвестирования в тех самых регионах, где получена экономия, имеет нивелирующий эффект, т.е. дает прирост валового выпуска с одновременным уменьшением территориальных различий.
4. Оптимизация перераспределительной деятельности общественных финансов предполагает анализ эластичности валового выпуска по различным составляющим бюджетных расходов, прежде всего по безвозмездным перечислениям (трансфертам). Эта задача решается при помощи оценки региональной производственной функции с выделением «запаса» и «потока» трудовых и капитальных ресурсов. Результаты показывают, что расходы субнациональных бюджетов, рассматриваемые в качестве затрат на предоставление общественных услуг и накопление основных фондов, вносят существенный положительный вклад в формирование валового регионального продукта. Применение соответствующих распределительных процедур позволяет сформулировать такие варианты инвестиционной, трансфертной и миграционной политики, которые дают возможность варьировать соотношение показателей эффективности и равенства в территориальном разрезе. Это составляет информационную основу для осуществления сознательного общественного выбора между социально-оправданным перераспределением средств в пользу отстающих и экономически-эффективным инвестированием в наиболее перспективных регионах.
5. Эконометрические оценки свидетельствуют, что в период экономического роста централизация расходов оказывает положительное влияние на темпы развития большинства российских регионов. Это серьезно противоречит сложившимся в начальный период рыночных реформ представлениям о безусловной позитивной роли децентрализации. Одновременно с этим появляется возможность экономически обосновать важность централистских тенденций, получивших распространение на протяжении 2000-х годов. Тем не менее, несмотря на очевидную корреляцию централизации и валового выпуска, не всякое увеличение федеральных ассигнований стимулирует рост, в частности потому, что позитивный эффект имеют скорее не федеральные, а региональные бюджетные инвестиции. В этих условиях оптимальной стратегией в межбюджетных отношениях является расширение целевой передачи федеральных бюджетных ресурсов для финансирования региональных инвестиционных программ.
6. Международные сопоставления позволяют выделить специфические черты бюджетной системы Российской Федерации, нередко выпадающие из поля зрения ученых. В области доходов, кроме зависимости от экспортных поступлений и формирования крупных резервных фондов, к ним относятся низкие ставки ряда налогов и высокие доли поступлений в бюджет, что указывает на чрезвычайно жесткий характер налоговой политики и диктует необходимость упрощения налогового администрирования. В области расходов российские особенности связаны с недостаточной эффективностью предоставления базовых общественных услуг и глубокими структурными проблемами сектора государственного управления. Динамика доходов и расходов носит циклический характер. Это указывает на необходимость модификации бюджетной политики на различных стадиях цикла экономической коньюнктуры.
7. В 2000-х годах произошли значительные изменения в организации межбюджетных отношений. На смену «асимметричному федерализму» 1990-х пришла иная модель, характеризующаяся существенным расширением полномочий национального уровня. «Централистский федерализм» возник на волне завершившегося в 2008 году экономического подъема, однако эффективное функционирование вертикального среза общественных финансов в условиях циклического спада требует серьезных перемен в области формирования и исполнения бюджетов всех уровней.
8. Применение концепции метро-регионов ОЭСР к анализу экономики и общественных финансов Санкт-Петербурга позволяет сделать важный шаг к проведению качественных международных сопоставлений. В соответствии с этим, меры городской экономической политики можно классифицировать на предоставление общественных услуг и повышение региональной конкурентоспособности. Наиболее значимыми направлениями развития бюджетной системы города представляются диверсификация доходов и расширение спектра используемых методов анализа эффективности расходных программ.
9. Институциональная среда оказывает серьезное влияние на экономическое развитие российских регионов. Роль институтов, а значит и формирующей их бюджетной политики, наиболее очевидна в период кризиса (трансформационного, валютно-финансового, банковско-кредитного). На этапе быстрого роста главными факторами становятся добыча и экспорт сырьевых ресурсов, расширение внутреннего спроса и бюджетное стимулирование экономики, вслед за которыми следуют характеристики институциональных условий.
10. Предложенная классификация направлений анализа бюджетной политики в зависимости от функций общественных финансов (аллокация, выравнивание, предоставление общественных благ, институциональное развитие и восполнение провалов рынка) является важным методологическим приемом, который позволяет предложить новый подход к исследованию взаимодействия региональных бюджетов и экономики.

Белов А. (2002) Реформа бюджетного социализма: вертикальный аспект. Санкт-Петербург: Издательство СПбГУ.

Белов А., Демин С. (2002) Санкт-Петербург в бюджетной системе Российской Федерации. Санкт-Петербург: Леонтьевский Центр.

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:

Белов А. (2009) К вопросу об эффективности и равенстве как критериях федеральной инвестиционной политики. // Пространственная Экономика. № 1. С.51-61.

Белов А. (2008) Что может дать российским регионам повышение эффективности социальных расходов? // Финансы. № 12. С.19-21.

Белов А. (2008) К вопросу об эффективности и равенстве в региональной политике Российской Федерации. // Федерализм. № 2 (50).

Белов А. (2008) Финансовая децентрализация и экономический рост в регионах Российской Федерации. // Регион: Экономика и Социология. № 1. С.45-57.

Белов А. (2008) Территориальное размещение факторов производства в Российской Федерации: равенство или эффективность? // Экономика и математические методы. Том 44. Выпуск 4. С.49-57.

Белов А. (2006) Российская бюджетная система и основные проблемы экономического развития страны. // Проблемы Современной Экономики. № 1-2 (17-18). С.217-224

Белов А. (2005) Российская бюджетная система в зеркале международных сравнений. // Проблемы Современной Экономики. № 3-4 (15-16). С.209-213.

Белов А. (2005) Заметки экономиста об отношениях Японии и России. // Вестник Дальневосточного отделения РАН. № 4 (124). С.57-69.

Белов А. (2004) Факторы экономической динамики дальневосточных регионов России. // Вестник Дальневосточного отделения РАН. № 6 (118). С.14-25.

Белов А. (2004) Некоторые проблемы развития японо-российской торговли. // Проблемы Современной Экономики. № 3 (11). С.132-135.

Белов А. (2003) Институциональная среда и экономическое развитие: оценка взаимосвязи и эмпирическая проверка на примере Дальневосточного региона. // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия Экономика. Выпуск 3. С.41-55.

Белов А. (2002) К созданию Банка развития Северо-Восточной Азии: возможные пути решения проблемы. // Проблемы Современной Экономики. № 3-4. С.85-89.