- Разработаны теоретико-методологические аспекты формирования механизма структурных преобразований в промышленности России в рыночных условиях. По своему социально-экономическому содержанию данный механизм представляет совокупность организационных структур и форм хозяйствования, правовых норм и методов управления, используемых для структурного обновления промышленности, её динамичного развития в целях устойчивого повышения благосостояния российских граждан, национальной безопасности страны. Он включает: рыночное саморегулирование, государственное регулирование на макро-, мезо- и микроэкономическом уровнях и обеспечивает процесс технологической, отраслевой и институциональной перестройки, приводящей к обновлению структуры промышленности, формированию высокотехнологичных и конкурентоспособных предприятий. Функционирование рассматриваемого механизма способствует становлению: нового технологического уклада, инновационного типа отраслевой структуры индустрии и формированию более совершенной институциональной структуры обрабатывающей промышленности.
- Выявлены рыночные факторы внутреннего и внешнего характера, воздействующие на структурную перестройку отечественной промышленности. Первые представляют собой совокупность условий имманентно присущих национальному рынку промышленной продукции и влияющих на развитие его отраслевой и институциональной структуры: уровень конкуренции; степень мобильности факторов производства; уровень материального благосостояния граждан; качество правовых и экономических институтов; концентрация, специализация и комбинирование промышленного производства; структурные деформации. Вторые - ряд условий, определяющих место России в международном разделении труда, её международную специализацию: наделенность общими, специальными, основными и развитыми факторами производства; место промышленности в международном разделении труда; отставание в технико-технологическом продвижении в сравнении с передовыми промышленными странами; включенность промышленности в интеграционные процессы. Ранжирование влияния перечисленных факторов позволяет с большей степенью объективности определять приоритетные направления структурных преобразований и активизировать частно-государственное партнерство в модернизации промышленности.
- Обоснована закономерность государственного регулирования структурных преобразований отечественной промышленности, систематизированы основные элементы механизма данного процесса: субъекты, объекты, ресурсы регулирования; формы, методы, инструменты; концепции регулирования. Показано, что цель подобного госрегулирования двойственна. С одной стороны - поощрение ускоренного развития новых наукоемких отраслей, перспективных регионов, технологических инноваций, высокопроизводительного производственного аппарата. С другой - в ряде случаев торможение позитивных структурных изменений, поддержка неконкурентоспособных в условиях глобальной экономики видов производств. На этом основании определено содержание госрегулирования в виде комплекса мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями в целях стимулирования прогрессивных сдвигов в отраслевой, технологической, технико-экономической и региональной структурах промышленности, и временного поддержания производств, прекращение функционирования которых с социальной, экономической, военно-политической позиций является нецелесообразным.
- Дана оценка современной структуры отечественной обрабатывающей промышленности. Отраслевой состав структуры характеризуется относительно низкими темпами роста наукоемких производств: машин и оборудования, электрооборудования, электронного и оптического оборудования, химического и других производств, развитие которых обеспечивает ускорение научно- технического прогресса во всем народном хозяйстве. Технологический состав структуры характеризуется медленным внедрением технологических инноваций, что приводит к деградации технологической базы промышленного производства. Консервация неэффективной структуры обрабатывающего сектора промышленности с ресурсорасточительными технологиями вызвала повышенную потребность в ресурсах, что, естественно, обусловливает режим расточительного инвестирования. Технико-экономический состав структуры обрабатывающей промышленности свидетельствует о низком уровне технического развития соответствующих отраслей, производств и предприятий. Большинство из них имеет устаревший производственный аппарат, который является серьезным тормозом структурной перестройки технического базиса промышленного производства.
- Обоснована возрастающая роль государственного регулирования в механизме структурных преобразований, в том числе в осуществлении институциональных реформ, призванных в условиях глобализации обеспечить реализацию ключевых направлений освоения эффективных и конкурентоспособных производственных технологий с учетом рыночных факторов, воздействующих на структурную перестройку отечественной промышленности. Установлена, в частности, необходимость расширения форм и методов, применяемых в механизме госрегулирования. Определено, что административные методы в данном механизме играют роль индикаторов, задающих приоритетные направления структурного обновления, а также роль амортизаторов, позволяющих избежать негативных эффектов. Экономические же методы, как дополнительные стимулы, поощряют инновационную и инвестиционную деятельность предприятий и создают основу для частно-государственного партнерства в осуществлении прогрессивных структурных преобразований. Структурированы методы госрегулирования в четыре группы. Первая включает совокупность методов, воздействующих на основные макроэкономические пропорции и структурные связи. Во второй - сосредоточены методы, позволяющие осуществлять структурную перестройку на микроэкономическом уровне. Третья - охватывает методы регулирования на мезоуровне и позволяет государственным органам формировать оптимальную отраслевую и региональную структуры промышленности. Четвертая - состоит из методов связанных с осуществлением институциональных преобразований, формирующих наиболее благоприятные условия для структурных преобразований.
- Предложен комплекс институциональных преобразований, позволяющих ускорить реструктуризацию отечественной промышленности. Направления институциональных преобразований и система мер по их реализации обоснованы устойчивой связью между качеством институциональной базы и структурными преобразованиями, формирующими будущий долговременный экономический рост. Определено, что госрегулирование структурной перестройки на макро- и мезоуровнях, а также на микроуровне (ликвидация неэффективных производств, реструктуризация действующих предприятий и создание новых высокотехнологичных компаний), поддерживаемое необходимыми институциональными реформами, является основными взаимосвязанными элементами механизма структурных преобразований.
- Обосновано, что в структурной перестройке промышленности, решающая роль не может принадлежать только крупным и крупнейшим государственным корпорациям, поскольку венчурное инвестирование, обеспечивающее реализацию технологических инноваций, осуществляется малыми и средними предприятиями. Определены направления и методы госрегулирования деятельности инновационно активных предприятий, позволяющие осуществить переход к пятому технологическому укладу, как доминирующему, и частично к шестому. При этом государственную поддержку технологической модернизации промышленности предлагается направлять на стимулирование спроса на продукцию машиностроения, что преследует двоякую цель: а) создание эффективного спроса на отечественные машины и оборудование, мощных стимулов строительства новых предприятий, использующих технологии из-за рубежа и, следовательно, обеспечивающих прогрессивные структурные преобразования в самом машиностроении; б) стимулирование внутреннего спроса на продукцию отечественного машиностроения для обеспечения технического переоснащения основных фондов других отраслей и комплексов промышленности.
- Сформулированы цели, задачи, критерии эффективности и основные направления государственного регулирования инвестиционной активности предприятий как важнейшего звена механизма госрегулирования структурных преобразований промышленности. Доказано, что неудовлетворительная динамика структурной перестройки отечественной промышленности связана с относительно низкой нормой накопления и рыночным распределением инвестиций по отраслям и видам производств. Предложены меры по повышению нормы накопления, заключающиеся: в росте бюджетных инвестиций в развитии элементов инфраструктуры и электроэнергетики, активизации косвенной и прямой поддержки государством наукоемких видов обрабатывающих производств; расширении спектра методов и инструментов госрегулирования на мезо - и микроуровнях, которые, с одной стороны, стимулируют заимствование передовых технологий высокотехнологичным сектором промышленности, а с другой - инициируют появление новых наукоемких обрабатывающих производств на основе собственных технологических инноваций; совершенствовании управления институциональными преобразованиями, касающихся, прежде всего, снижения барьеров на пути высокотехнологичных предприятий, стимулирования спроса на наукоемкую продукцию, высокопроизводительную технику и технологии, ускоренного выбытия устаревшего оборудования и ликвидации неэффективных производств.
- Предложен методологический подход к обоснованию системы приоритетов преобразований в промышленности, включающей: цели структурной перестройки; факторы, определяющие необходимость выбора государственных приоритетов; критериальные требования отбора соответствующих приоритетов; приоритетные направления структурных преобразований. Определены конкретные промышленные приоритеты, на которых следует консолидировать усилия государства и бизнеса:- реконструкция предприятий машиностроительного комплекса на основе замещения устаревших технологий и основных фондов современными более производительными и технологически эффективными; - оптимизация пропорций между топливно-сырьевым комплексом и обрабатывающей промышленностью за счет, прежде всего, ускоренного развития наукоемких отраслей обрабатывающих производств;- структурно-технологическая модернизация отраслей, по которым сохранены конкурентные преимущества на мировом рынке: металлургическая, ракетно-космическая, авиапромышленность, атомная отрасль, производство вооружений, судостроение;- разработка и промышленное освоение сложных технико-технологичес-ких систем, отражающих технологии «двойного назначения» и способствующих существенному повышению конкурентоспособности и эффективности отечественного машиностроения.
1.Мысаченко В.И. Особенности пассивной и активной фазы структурной перестройки промышленности // Экономические науки. 2008. № 2. С. 213-216. (0,7 п.л.).
2.Мысаченко В.И. Оценка динамики отраслевой структуры промыш-ленности и перспективы ее совершенствования // Бизнес в законе. 2008. № 3. С. 258-262. (0,7 п.л.).
3.Мысаченко В.И. Институциональная трансформации как основа совершенствования промышленного производства // Бизнес в законе. 2008. № 4. С. 287-291. (0,7 п.л.).
4.Мысаченко В.И. Сущность и содержание механизма структурной перестройки промышленности // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: история, политология, экономика. 2008. № 5. С. 248-252. (0,7 п.л.).
5.Мысаченко В.И. Альтернативы промышленной политики и приоритеты структурных преобразований // Российское предпринимательство. 2008. № 6. Вып.2. С. 28-32. (0,5 п.л.).
6.Мысаченко В.И. Роль инвестиций в структурно-технологическом преобразовании промышленности // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета. 2008. № 6. С. 57-63. (0,7 п.л.).
7. Мысаченко В.И. Конкурентоспособность и реструктуризация про-мышленных предприятий. // Российское предпринимательство. 2008. №7. Вып.2. С. 120-124. (0,5 п.л.).
8.Мысаченко В.И. Технологические инновации и структурная пере-стройка отечественной промышленности // Вестник Томского государствен-ного университета. 2008. № 315. С. 176-180. (0,6 п.л.).
9.Мысаченко В.И. Методы и инструменты государственного регулирования структурных преобразований промышленности. // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 323. С. 268-272 (0,6 п.л.).
II. Монографии
10.Мысаченко В.И. Структурная перестройка промышленности России: теория, методика, практика, управление. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2009. 300 с.(18,75 п.л.).
11.Мысаченко В.И., Колегов М.Н. Повышение кон-курентоспособности предприятий машиностроительной отрасли на основе управления затратами. М.: Национальный институт бизнеса, 2007. 304 с.(19,0/7,3 п.л.).
12.Мысаченко В.И. Структурная перестройка промышленности и конкурентоспособность предприятий. М.: Национальный институт бизнеса, 2007. 240 с.(13,6 п.л.).
III. Статьи в других периодических изданиях, в научных и научно-методических сборниках
13.Мысаченко В.И. Цели и основные элементы государственного регулирования структурной перестройки. // Вестник Национального института бизнеса. Вып.9. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2009. С. 394-407. (0,7 п.л.).
14.Мысаченко В.И. Промышленная политика и конкурентоспособ-ность российских предприятий. // Материалы IV Международной конференции серии «Дискусс: Восток-Запад».Government Relations: анализ политических возможностей для бизнеса и общества. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2008. С. 215-223. (0,6 п.л.).
15.Мысаченко В.И. Иностранные инвестиции для структурных преобразований промышленности. // Экономико-прикладные задачи системного управления и логистики. Международная научно-практическая конференция. 14 февраля 2008 г. Сборник материалов конференции. М.: Изд-во Московской финансово-промышленной академии, 2008. С. 291-297. (0,6 п.л.).
16.Мысаченко В. И. Структурная перестройка промышленности и развитие инновационных предприятий. // Актуальные проблемы современности: сборник научных статей. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, НИБ, 2008. С. 306-314. (0,6 п.л.).
17.Мысаченко В.И. Технологическая перестройка отечественной промышленности. // Вестник Национального института бизнеса. Вып.7. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2008. № 7. С. 262-275. (0,8 п.л.).
18.Мысаченко В.И. Сущность и основные элементы механизма структурной перестройки промышленности. // Экономико-правовые проблемы общества в условиях глобализации. Материалы Международной научно-практической конференции. / Под. общ. ред. Н.Д. Идрисова. М.: НИБ, ННОУ ВПО «МИПП». С. 173-180. (0,7 п.л.).
19.Мысаченко В.И. Совершенствование организационных структур промышленных компаний в процессе их реструктуризации. // Вестник Национального института бизнеса. Вып.5. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2008. С. 279-289. (0,7 п.л.).
20.Мысаченко В.И. Объем и источники инвестиций в структурную перестройку промышленности. // Шестая межвузовская научно-практическая конференция по актуальным вопросам экономики и политики. 22 декабря 2007 г. Москва. Вестник Национального института бизнеса. Вып.4. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2007. С. 234-241. (0,5 п.л.).
21.Мысаченко В.И. Формирование высокотехнологичных промышленных предприятий в ОЭЗ. // Бизнес в законе. 2007. № 4. С. 388-391. (0,6 п.л.).
22.Мысаченко В.И. Динамика и перспективы совершенствования инвестиционной активности (региональный аспект). // Право и экономика. Сборник научных трудов. По материалам межвузовской конференции. Вып.3. М.: Изд-во МГУ им. М.В.Ломоносова, 2007. С. 106-112. (0,7 п.л.).
23.Мысаченко В.И. Структурная перестройка промышленности России: эмпириорика исследования. // Бизнес в законе. 2007. № 3. С. 60-63. (0,7 п.л.).
24.Мысаченко В.И. Лизинг как инструмент структурных преобразований в промышленности. // Вестник Национального института бизнеса. Вып.2. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2007.С.175-190. (1,1 п.л.).
25. Мысаченко В.И. Конкурентоспособность как интегральный показатель эффективности функционирования предприятия. // Социально-экономи-ческие проблемы развития России в условиях глобализации экономики. Материалы Международной научно-практической конференции. Химки: ИМЭО, 2007. С. 94-102. (0,5 п.л.).
26.Мысаченко В.И., Салимова Т.А., Комаров В.Ю. Инвестиционная политика и экономический рост Российской Федерации. // Материалы IV межвузовской научно-практической конференции. Тезисы докладов аспирантов, студентов и преподавателей. М.: Национальный институт бизнеса, 2005. С. 212-216. (0,5/0,25 п.л.).
27.Мысаченко В.И. Структурная политика в России: цели, приоритеты и механизм реализации. // Право и экономика. Сборник научных трудов по материалам межвузовской конференции. Вып.4. М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 2005. С. 79-85. (0,6 п.л.).
28.Мысаченко В.И. Структурная перестройка как фактор ускорения реформ в РФ и тесной интеграции в мировую экономику. // Интеграция России в мировое хозяйство. Материалы научной конференции. Апрель 2003 г. М.: Изд-во МосГУ, 2003. С. 21-30. (0,7 п.л.).
29.Мысаченко В.И. Необходимость и сущность структурной перестройки экономики России. // Современные проблемы менеджмента и предпринимательства. Сб. научных статей. Вып.2. М.: НИБ, 2001. С. 97-106. (0,6 п.л.).
IV. Статьи в иностранных научных изданиях
30.Mysachenko V. Notwendigkeit der Umstrukturierung der Industriebetriebe Russland. // Alexander Krylov, Tobias Schauf (Hg.) Internationales Management Fachspezifische Tendenzen und Best-Practice Lit verlag Dr. W. Hopf – Berlin, 2008. P. 369-378. (0,8 п.л.).
31.Mysachenko V. Strukturwandel der russischen Wirschaft und neuzeitliche Tendenzen der Änderungen der Forderungen an das Personal auf dem Arbeitsmarkt. // Karriere gestalten. Transnationaler Dialog zur Entwicklung von Personalmanagement und Arbeitsmarkt / Alexander Krylov, Klaus Jürgen Bönkosy (Hrsd.). / Bremen-Moskau: Universität Bremen, Verlag NIB, 2007. P. 266-279. (1,0 п.л.).
32.Mysachenko V. Public Relations als Faktor Der Bechleunigung der Reformen in der Russischen Foderation und einer engen Integration in die Welt-wirtschaft. // Public Relations im osteuropaischen Raum: dialog und Erfahrung auf der Basis desellschaflich – okonomischer Transformation - Frankfurt am Main: Peter lanc, 2003. P. 179-188. (0,8 п.л.).
33.Mysachenko V. Structural Problems of Transmission to the Market-Based Economy in Russia and PR. // Entwicklung von Public Relations als Spiegel der őkonomischen und sozialen Prozesse in Osteuropa. Materialien der Konferenz am 9.10.2002 in Bremen. Bremen: Universitat Bremen, 2002. P. 109-112