2. В ситуации чрезвычайной динамичности общественных отношений комплекс прав, требующих охраны в досудебном производстве по уголовным делам, неизбежно будет расширяться. Диссертант полагает, что этот процесс должен носить взвешенный и сбалансированный характер, с учетом, с одной стороны, объективно развивающейся гуманизации общества и, как следствие, стремления к возрастанию уровня правовой защищенности личности, а с другой - возможности снижения уровня защищенности вследствие конфликта «старых» прав с «новыми».
3. Развивая общетеоретическое фундаментальное учение о правах личности на отраслевом уровне, соискатель выделяет ее составную часть в сфере уголовного судопроизводства - Концепцию охраны прав личности в досудебном производстве, которая рассматривается в двух значениях: во-первых, как система принципов и стандартов, нашедших отражение в международных документах о правах человека при отправлении правосудия по уголовным делам, Конституции РФ, уголовно-процессуальном законе и иных нормативных правовых актах; во-вторых, как система научных взглядов о правах и свободах личности и их обеспечении в досудебном производстве.
4. Основное содержание Концепции охраны прав личности в досудебном производстве как системы принципов и стандартов составляют следующие положения:
- права человека в сфере досудебного производства, подобно другим правам, рассматриваются как высшая ценность (ст. 2 Конституции РФ, Преамбула к Уставу ООН, Преамбула к Уставу Всеобщей декларации прав человека и др.);
- права человека в сфере досудебного производства обеспечиваются системой международных и внутригосударственных гарантий прав и свобод личности;
- в досудебном производстве по уголовным делам обеспечивается равенство прав и свобод личности;
- выделяется особая категории фундаментальных прав человека, не подлежащих ограничению со стороны государственных органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, ни при каких обстоятельствах (право на жизнь, недопустимость пыток, право на судебную защиту);
- обеспечивается специфика ограничения прав и свобод личности, вовлекаемой в сферу досудебного производства по уголовным делам, заключающаяся: во-первых, в его законодательном санкционировании; во-вторых, законодательном определении пределов возможных ограничений прав и свобод личности; в-третьих, в ограничении прав и свобод личности не путем уменьшения объема, целостности, качественной определенности указанных прав и свобод, а путем ограничения условий и возможностей притязать на них; в-четвертых, в допустимости ограничения прав и свобод личности лишь как временной меры (ограниченной сроком расследования), поскольку иной подход свидетельствует об отмене указанных прав и свобод и противоречит ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.
5. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве представляет собой комплекс урегулированных уголовно-процессуальным законодательством действий и решений специально уполномоченных на то государственных органов и должностных лиц, имеющих своей целью создание надлежащих условий для участников уголовного судопроизводства, с тем чтобы они имели возможность беспрепятственно пользоваться своими правами и свободами на любой стадии движения уголовного дела.
6. Категория «охраны прав и свобод человека» рассматривается с разных сторон: это, прежде всего, совокупность правовых норм, регулирующих отношения между соответствующими субъектами, т. е., по сути, «сквозной» правовой институт, призванный создать условия для их обеспечения и защиты; помимо этого, охрана прав и свобод человека и гражданина представляет собой комплекс мер и решений, принимаемых специально уполномоченными на то органами и должностными лицами, направленных на недопущение их нарушения, постоянный действенный контроль за их соблюдением и восстановление нарушенных прав до их первоначального состояния, в том случае, если это представляется возможным; кроме того, охрана прав человека и гражданина представляет собой совокупность организационно-правовых средств обеспечения и защиты этих прав в процессе осуществления деятельности государственных органов и должностных лиц и заключается в создании благоприятных условий, при которых любой субъект правоотношений получает возможность беспрепятственно реализовывать свои законные права и добросовестно исполнять свои обязанности.
7. В силу исторически сложившейся специфики построения системы российского уголовного процесса государство, выступая гарантом охраны прав и свод личности, должно стремиться к созданию условий нормативно-правового и организационного характера такой охраны, прежде всего, на этапе досудебного производства. Наряду с формированием системы законодательства, обеспечивающего охрану этих прав от любого беззакония и произвола, такой порядок будет предопределять высокий уровень реализации правозащитного назначения всего российского уголовного производства.
8. Принятие УПК РФ внесло серьезные изменения в направленность уголовно-процессуальной деятельности. Согласуясь с международными стандартами охраны прав и свобод личности в сфере отправления правосудия по уголовным делам, а также с принципами, закрепленными в Конституции РФ, УПК РФ определил преимущественно правозащитное назначение современного российского уголовного судопроизводства. Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью общества и государства, провозглашение человека центральной фигурой правоохранительной деятельности, а защиты его прав и свобод - целью уголовно-процессуальной деятельности стало требованием времени и правовой действительности.
9. Конституция РФ, следуя важнейшим общепризнанным принципам и стандартам международно-правовых документов, предусматривает возможность ограничения прав и свобод в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, обеспечения обороны и безопасности государства. Конкретное описание содержания ограничительных мер раскрывается в уголовно-процессуальном законодательстве, которое должно содержать, во-первых, четкую регламентацию случаев ограничения прав и свобод; во-вторых, основания и условия такого ограничения; в-третьих, перечень государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на их применение; в-четвертых, ответственность за необоснованное ограничение прав и свобод личности.
10. Международные стандарты охраны прав в области отправления правосудия представляют собой нормативно выраженные положения, выработанные на межгосударственном уровне, адресованные государствам, которые обязаны в пределах своей юрисдикции обеспечить охрану прав своих граждан и несут ответственность перед своим народом и перед международным сообществом, и составляют модель для национальной системы уголовного производства. При этом недопустимо игнорировать многообразие самобытных и самодостаточных культур, особенности цивилизационной среды, с учетом которых права человека формируются и реализуются.
11. Наличие внутригосударственного механизма имплементации международных норм позволяет обеспечить полную, всестороннюю и своевременную реализацию принимаемых государством международных обязательств в области охраны прав человека в уголовном судопроизводстве. При этом важны не только всеобщее признание и законодательное (конституционное) закрепление прав человека и гражданина, но и эффективный механизм их охраны. О реальности охраны прав человека можно говорить лишь тогда, когда они будут реализовываться специальным механизмом их обеспечения. Формирование такого механизма, отлаживание его элементов остается одной из наиболее актуальных проблем совершенствования современного российского законодательства.
12. Наиболее оптимальным представляется адаптированное преломление положений международно-правовых актов, закрепляющих права и свободы человека, в конституционном и отраслевом законодательстве России. В процессе приведения российского законодательства и правоприменительной практики в соответствие с международными стандартами прав человека важно учитывать национальные потребности обеспечения безопасности и правопорядка и сложившиеся традиции в сочетании с опытом, накопленным в процессе развития правовой системы страны. Иной подход может повлечь коллизии международно-правовых и национально-законодательных норм, механизм разрешения которых в настоящее время отсутствует. Что касается непосредственного применения международных стандартов охраны прав человека в области уголовно-процессуальных правоотношений, то оно возможно, во-первых, при наличии пробелов в российском уголовно-процессуальном законодательстве, которые могут быть восполнены непосредственным применением международных норм; во-вторых, в случае возникновения сложностей в толковании отечественного законодательства, с тем чтобы их применение не приводило к нарушению общепризнанных принципов и норм международного права и, как следствие, к нарушению прав человека при производстве по уголовным делам.
13. Не все известные международные стандарты нашли необходимое и достаточное отражение в новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и воплощены в правоприменительной практике. Обращая внимание на необходимость исправления подобного положения, соискатель вносит свой вклад в разработку дополнений и изменений УПК РФ и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности. В качестве примера анализируется сложившаяся в Российской Федерации правоприменительная практика реализации права на судебное рассмотрение уголовного дела в разумный срок. В связи с этим, диссертант предлагает в уголовно-процессуальном законе более детально (нежели это сделано в ст. 6.1 УПК РФ) закрепить международную норму, регламентирующую необходимость судебного разбирательства дела в разумный срок, а также предусмотреть эти сроки по различным категориям дел.
14. Наивысшим уровнем воплощения в жизнь международных стандартов в области охраны прав человека являются конституционные принципы, которые находят свое дальнейшее развитие в системе уголовно-процессуальных принципов. Нарушение либо игнорирование любого из них всегда влечет за собой не только нарушение определенных прав личности в уголовном судопроизводстве, но и странгуляцию других принципов, а в результате ослабевает вся основополагающая система, что в конечном итоге отражается на обеспечении прав участников уголовного судопроизводства.
15. Анализ уголовно-процессуальных принципов с точки зрения их соответствия международным стандартам, с одной стороны, и особенностей их реализации правоприменителями, с другой, позволил выдвинуть ряд предложений, направленных на развитие правозащитного предназначения принципов уголовного судопроизводства. В частности, в диссертации отмечается, что право на неприкосновенность жилища связано с имущественным правом на жилище, поэтому законность проживания в жилище дает лицу право на его неприкосновенность. Анализируя право на неприкосновенность частной жизни, автор приходит к выводу о необходимости разрешения появившихся вопросов, связанных с защитой персональных данных личности в контексте реализации конституционного принципа свободы информации, т. е. «свободы искать, получать, передавать, производить и распространять информацию». Диссертант отмечает, что стремительное развитие информационных систем обусловило возникновение достаточно острой проблемы, связанной с сохранением тайны личной (семейной) жизни. Речь в данном случае идет о всемирной информационной сети Интернет, которая создает опасность с точки зрения сохранения неприкосновенности частной жизни и не обеспечивает конфиденциальность данной информации, как и другой информации, которую необходимо отнести к тайне предварительного расследования.
16. В результате исследования обеспечения права подозреваемого (обвиняемого) на защиту автор отмечает, что действующий уголовно-процессуальный закон, во-первых, не содержит определение понятия «защита от обвинения» (в отличие от таких понятий, как «обвинение» и «уголовное преследование»); во-вторых, в отличие от УПК РСФСР (ч. 1 ст. 51) в нем отсутствует четко сформулированная уголовно-процессуальная функция защитника, что приводит к отступлению этих участников уголовного процесса от духа закона, неверному пониманию своего предназначения, ошибкам защитников, которые не только оказывают негативное влияние на оценку качества их деятельности, но, что гораздо важнее, влекут ущемление либо прямое нарушение прав и законных интересов их подзащитных. В диссертации формулируются соответствующие дополнения ст. 5 и иных норм УПК РФ.
17. Институт возмещения вреда, причиненного участнику уголовного процесса в результате нарушения его прав и свобод должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, является частью правовосстановительного механизма в уголовном судопроизводстве и одним из средств реализации назначения уголовного судопроизводства. Актуальность его существования обусловлена тем фактом, что существующий фактически «инквизиционный процесс» на первое место продолжает ставить публичное начало и рассматривает человеческую личность как средство достижения общественно важной цели - установления материальной истины по уголовному делу, что, как ни парадоксально, мешает установлению истины и является причиной обилия судебных ошибок.
18. Анализ норм динамично развивающегося УПК РФ и правоприменительной практики позволил автору сформулировать ряд предложений, направленных на обеспечение прав пострадавших на стадии возбуждения уголовного дела. Так, претерпевший существенные изменения уголовно-процессуальный закон не определяет процессуальный статус заявителя, несмотря на ряд статей УПК РФ, предусматривающих его отдельные процессуальные права (ст. 141, ч. 5 ст. 144 и др.). Не решен этот вопрос и в Федеральном законе от 04.03.2013 № 23-ФЗ. Это, в свою очередь, послужило основанием для вывода о целесообразности дополнения обновленного УПК РФ отдельной нормой, коренным образом отличающейся по своему содержанию от предлагавшихся ранее другими авторами, регламентирующей процессуальное положение заявителя, которую целесообразно поместить в раздел II главы 6 УПК РФ.
19. Изучая вопросы, связанные с обеспечением прав гражданского истца, соискатель отмечает, что судебная практика исключает возможность взыскания морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), что существенно ущемляет права потерпевшего и гражданского истца и требует корректировки гражданского законодательства в данной части. В диссертации выделен актуальный вопрос, касающийся рассмотрения в рамках уголовного дела исков о признании требований регрессного характера, отмечается, что, учитывая как публичные, так и личные интересы, целесообразно в рамках уголовного дела разрешить предъявление и рассмотрение всех гражданских исков, связанных с совершенным преступлением.
20. С принятием УПК РФ далеко не все проблемы, связанные с процессуальной фигурой подозреваемого в уголовном судопроизводстве России, оказались разрешены, а вопросы, связанные с обеспечением прав подозреваемого, как на следствии, так и в ходе дознания правоприменителями разрешаются по аналогии с правами обвиняемого. С учетом позиции Конституционного Суда РФ автор приходит к выводу об обостренной потребности аналогии в условиях обновленного УПК РФ, необходимости закрепления в УПК РФ положения, разрешающего применение аналогии уголовно-процессуальной нормы. Такой порядок позволит оперативно разрешать неурегулированные уголовно-процессуальным законом ситуации и послужит сокращению количества обращений в Конституционный Суд РФ по поводу несоответствия отдельных норм УПК РФ Конституции РФ и, в конечном итоге, положительно отразится на обеспечении прав личности в сфере уголовного судопроизводства.
21. На основе выявленной специфики процессуального положения законного представителя в уголовном судопроизводстве, состоящей, в частности, в том, что он действует не столько вместо несовершеннолетнего, сколько вместе с ним, и, являясь самостоятельным участником уголовного процесса, наряду с интересами несовершеннолетнего, отстаивает и защищает собственные интересы (будучи привлеченным в качестве гражданского ответчика), автор приходит к выводу о целесообразности отнесения решения вопроса об участии законного представителя при предъявлении обвинения, а равным образом в допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) на усмотрение следователя с учетом мнения несовершеннолетнего и исходя из обстоятельств уголовного дела.
22. Системный анализ норм уголовно-процессуального закона позволил автору констатировать, что внимание законодателя к вопросам обеспечения неприкосновенности частной жизни при производстве следственных действий носит явно спорадический и фрагментарный характер. Это, в свою очередь, дает основание для вывода об отсутствии единой концепции защиты прав и свобод личности в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в частности, исходя из буквального толкования закона, в условиях, обеспечивающих сохранность и недоступность для посторонних, должна содержаться только фонограмма контроля и записи переговоров. На другие доказательства, изъятые предметы и документы, имеющие отношение к частной жизни граждан, полученные при производстве иных следственных действий, подобная норма формально не распространяется. Исследование норм уголовно-процессуального закона в части обеспечения права личности на неприкосновенность частной жизни при производстве следственных действий потребовало внесения соискателем соответствующих предложений по их совершенствованию.
23. В диссертации аргументированы авторские позиции по вопросам, затрагивающим: круг лиц, в отношении которых допустимо применение меры принуждения в случае отказа от участия в производстве судебной экспертизы; порядок принятия решения о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя; производство экспертного исследования в отношении лиц, вероисповедание и национальные традиции которых запрещают не только обнажение тела, но и снятие головного убора в присутствии лица другого пола, а также нахождение в помещении с лицами другого пола; и др. Проведенное исследование убеждает в необходимости согласования норм УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по вопросам, регламентирующим принудительное направление лица для производства судебной экспертизы, а также дополнения УПК РФ специальной нормой, регламентирующей порядок назначения судебной экспертизы в отношении свидетеля и потерпевшего.
24. Анализируя проблему сокрытия информации о личности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников, близких лиц при производстве следственных действий (ч. 9 ст. 166 УПК РФ), соискатель обращает внимание на систему международно-правовых положений, весьма суживающих диапазон использования полученных при этом показаний и определяющих, что использование показаний анонимных свидетелей для обоснования обвинительного приговора ни при каких обстоятельствах недопустимо. На этой основе делается вывод о том, что, несмотря на отсутствие в УПК РФ прямого указания на вышеперечисленные защитные меры, использование их в нашей стране правомерно. Вместе с тем, обращается внимание на недостаточность нормативной основы в Федеральном законе от 04.03.2013 № 23-ФЗ для сохранения в тайне данных о личности участников уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела. Предлагается расширить нормативное регулирование оснований и порядка использования в досудебном производстве видеотехнологий, предусмотрев, в частности, в ст. 193 УПК РФ положение о том, что в целях обеспечения безопасности опознающего при предъявлении лица для опознания по решению следователя может применяться видеотрансляция из другого помещения.
25. Анализируя основания для избрания меры пресечения, автор приходит к выводу о необходимости изменить редакцию ч. 1 ст. 97 УПК РФ, заменив слова «при наличии достаточных оснований полагать» словами «при наличии доказанных обстоятельств, дающих основание полагать». Суть предлагаемой формулировки состоит в акцентировании внимания на том, что, во-первых, роль оснований выполняют не предположения, а обстоятельства, имеющие правовое значение; во-вторых, эти обстоятельства должны быть установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
26. Исследуя сроки содержания под стражей, диссертант обращает внимание на то, что ныне действующий предельный срок содержания под стражей носит излишне репрессивный характер, что противоречит такому международно-правовому принципу, как разумность срока содержания под стражей (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В этой связи предлагается установить предельный срок содержания под стражей не свыше девяти месяцев, а продление сроков содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого.
27. Анализ взаимосвязанных положений УПК РФ позволил прийти к выводу, что в законе не предусмотрено обязательное проведение предварительного следствия в случае заключения с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве. Проведенным исследованием обосновывается вывод о том, что при производстве дознания и дознания в сокращенной форме подозреваемый (обвиняемый) также вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что требует законодательного разрешения.
28. Уголовно-процессуальный закон определяет достаточно широкие временные границы заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - с начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Между тем обеспечение возможности указанных лиц воспользоваться упомянутым выше правом, к сожалению, не нашло надлежащего отражения в нормах уголовно-процессуального закона. Возложение обязанности разъяснения подозреваемому (обвиняемому) его права на заявление ходатайства о досудебном соглашении с момента появления указанных участников уголовного процесса, бесспорно, повысит вероятность возникновения у подозреваемого мотивации к сотрудничеству со следствием и сообщения сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений.
29. Законодатель, регулируя порядок заключения досудебного соглашения, по сути, игнорирует права потерпевшего. Исходя из содержания ст. 317.1 УПК РФ, он не только не является участником досудебного соглашения, поскольку не принимает участия в его составлении (ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ), но и не уведомляется о факте его заключения, а также не знакомится с его содержанием при ознакомлении с материалами уголовного дела (ч. 1 ст. 216 УПК РФ). Подобное положение должно быть исправлено, в том числе на законодательном уровне.
30. Всесторонний анализ действующего УПК РФ позволяет автору утверждать, что уголовно-процессуальный институт понятых может рассматриваться в качестве своего рода гарантии от недобросовестности как должностных лиц процессуальных органов, осуществляющих следственные действия, так и граждан, в отношении которых они производятся, а в решение вопроса об участии понятых в уголовном судопроизводстве следует привнести диспозитивное начало, поставив его в зависимость от усмотрения следователя.
При этом в тех случаях, когда следственным действием ограничиваются права и свободы личности, понятые должны приглашаться также по требованию самого подозреваемого, обвиняемого или его защитника, а также свидетеля, потерпевшего и его представителя, т.е. того лица, чьи конституционные права на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни и законные интересы затрагиваются.
В свете надлежащей охраны прав участников уголовного судопроизводства такое положение дел видится диссертанту как еще один аспект диспозитивного начала в решении вопроса об участии понятых в следственных действиях.
В диссертации сформулирован и обоснован комплекс предложений по внесению изменений и дополнений в УПК РФ и другие законодательные акты по вопросам охраны прав участников уголовного процесса в досудебном производстве.
1.Кондрат И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и правоприменительная практика: монография. М.: ИД «ФОРУМ», 2011. 176 с. – 11,5 п.л.
2.Кондрат И.Н. Права человека и уголовно-процессуальный закон (досудебное производство): монография. М.: Юстицинформ, 2012. 320 с. – 20 п.л.
3.Кондрат И.Н. Охрана прав участников уголовного процесса в досудебном производстве: международные стандарты и механизм реализации в Российской Федерации: монография. М.: Юстицинформ, 2013. 504 с. – 31,5 п.л.
4.Кондрат И.Н., Антонов И.А., Горленко В.А., Гурбанов А.Г. Безопасность личности и уголовный процесс: СПб.: Фонд «Университет», 2009. 192 с. – 12/3 п.л.
5.Кондрат И.Н., Глизнуца С.И., Даровских Ю.В. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних: монография. СПб.: ОЦ «Советникъ», 2012. 187 с. – 21,5/7,5 п.л.
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России
6.Кондрат И.Н., Анисимов В.Ф., Гурбанов А.Г., Михайлов Н.Н., Шхагапсоев З.Л. Развитие института возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2005. № 3 (27-2). С. 67–70. – 0,5/0,1 п.л.
7.Кондрат И.Н., Гурбанов А.Г., Костюк Н.Н. К вопросу о концепции формирования механизма повышения эффективности методов реализации способов защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 3 (27-2). С. 187–190. – 0,5/0,2 п.л.
8.Кондрат И.Н., Гурбанов А.Г., Михайлов Н.Н., Третьяков И.Л., Шхагапсоев З.Л. Проблемы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 3 (27-2). С. 267–268. – 0,3/0,1 п.л.
9.Кондрат И.Н., Некрасов А.П., Третьяков И.Л. Субкультура в местах лишения свободы и историческое ее развитие // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 4 (28). С. 251–256. – 1/0,35 п.л.
10.Кондрат И.Н., Аббасов Ф.Н., Агаев Г.А., Михайлов Н.Н., Гурбанов А.Г., Тарайко В.И. Процессуальные решения и действия органов предварительного расследования в отношении которых необходимо судебное решение, по УПК Российской Федерации и УПК Азербайджанской Республики // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 1 (29-2). С. 68–74. – 1/0,25 п.л.
11.Кондрат И.Н., Костюк Н.Н. Статистика и динамика механизма реализации защиты прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 2 (30). С. 213–219. – 0,9/0,9 п.л.
12.Кондрат И.Н., Гурбанов А.Г., Шхагапсоев З.Л. Функциональный подход к определению сущности уголовно-процессуального права // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России». 2006. № 2 (30). С. 287–291. – 0,5/0,5 п.л.
13.Кондрат И.Н. Уголовно-процессуальная деятельность и права личности // Право и управление. XXI век. 2011. № 2 (19). С. 38-43. – 0,6 п.л.
14.Кондрат И.Н. Охрана и ограничение социально-экономических прав человека при производстве по уголовным делам // Вестник Российской правовой академии. 2011. № 4. С. 59-65. – 0,9 п.л.
15.Кондрат И.Н. Социальная сущность уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2011 № 5. С 88-92. – 0,5 п.л.
16.Кондрат И.Н. Стандарты охраны прав и свобод личности при производстве по уголовным делам и их влияние на национальное законодательство // Вестник МГИМО-Университета 2011. № 6 (21). - С. 191-195. – 0,7 п.л.
17.Кондрат И.Н. Правовые коллизии, возникающие при реализации принципа «in dubio pro reo» в российском уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2011. № 8. - С. 24-26. – 0,4 п.л.
18.Кондрат И.Н. Частная жизнь: вопросы охраны и ограничения в сфере уголовного судопроизводства // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2011. № 8. - С. 43-49. – 0,8 п.л.
19.Кондрат И.Н. Международные акты о правах и свободах личности и их роль в национальном уголовном процессе // Вестник МГИМО-Университета. 2012. № 2 (23). - С. 163-168. – 0,8 п.л.
20.Кондрат И.Н. Уголовно-процессуальные гарантии соблюдения принципа тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в России // Право и управление. XXI век». 2012. № 3 (24). - С.7-11. – 0,6 п.л.
21.Кондрат И.Н. Обеспечение прав участников уголовного процесса при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». 2012. № 3. - С. 51-59. – 1,1 п.л.
22.Кондрат И.Н. Обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь в сфере уголовного процесса // Законодательство. 2012 № 4. - С.76-83. – 0,4 п.л.
23.Кондрат И.Н. Рассмотрение жалоб прокурором и руководителем следственного органа в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики досудебного производства по уголовным делам // Вестник Российской правовой академии. 2012. № 4. - С. 45-51. – 0,8 п.л.
24.Кондрат И.Н., Костюк Н.Н., Гурбанов А.Г. Защита прав юридических лиц в Европейском Суде по правам человека // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России.2005. № 4 (28-2). - С. 188–191. - 0,3/0,3 п.л.
25.Кондрат И.Н. Пути совершенствования мер безопасности, принимаемых в отношении участников уголовного судопроизводства на этапе возбуждения уголовного дела // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2012. № 5 (31). - С. 32-37. – 0,8 п.л.
26.Кондрат И.Н. Уголовная политика государства в формировании уголовно-процессуальных мер защиты прав и интересов граждан // Вестник МГИМО-Университета. 2012. № 6 (27). - С. 154-158. – 0,6 п.л.
27.Кондрат И.Н. О влиянии уголовной политики государства на нормативное закрепление института процессуального принуждения // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 8. - С. 11-21. – 0,9 п.л.
28.Кондрат И.Н. О некоторых спорных моментах реализации права личности на возмещение вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 9. - С. 17-22. – 0,5 п.л.
29.Кондрат И.Н. Судебный контроль в охране прав и свобод участников уголовного процесса на стадии досудебного производства: пробелы законодательного регулирования и перспективы его совершенствования // Российский судья. 2012. № 11. - С. 29-33. – 0,6 п.л.
30.Кондрат И.Н. Ограничение прав и свобод личности: принципы, основания, пределы. // Законодательство. 2012. № 12. - С. 62-69. – 0,5 п.л.
31.Кондрат И.Н. Международные корни уголовно-процессуального принципа «разумный срок уголовного судопроизводства» // Российская юстиция. № 12. - С. 29-31. – 0,5 п.л.
32.Кондрат И.Н. Правозащитное назначение российского уголовного судопроизводства и социальная деятельность государства // Законодательство. 2013. № 5. - С. 74-80. – 0,5 п.л.
33.Кондрат И.Н. Общеправовые принципы ограничения прав человека в сфере уголовного судопроизводства // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14. Выпуск 2. - 2013. - С. 50-59. – 1 п.л.
34.Кондрат И.Н. Совершенствование уголовно-процессуальных гарантий охраны прав и свобод человека в ходе нормативно-правового обеспечения уголовной политики // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 5. Москва, 2013. - С. 111-116. – 0,5 п.л.
35.Кондрат И.Н. Защита прав человека как системообразующая мера уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 6. - С. 31-34. – 0,6 п.л.
36.Кондрат И.Н. Концепция уголовной политики и совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Вестник МГИМО-Университета. 2013. № 3 (30). - С. 105-109. – 0,6 п.л.
Статьи, тезисы докладов и сообщений, опубликованные в иных рецензируемых научных журналах и изданиях
37.Кондрат И.Н. Законодательное закрепление международных стандартов охраны прав и свобод личности при производстве по уголовным делам // Права человека и закон: сборник научных трудов / под общ. ред. И.А. Антонова и П. В. Анисимова. СПб.: Фонд «Университет», 2008. – 0,6 п.л.
38.Кондрат И.Н. Уголовно-процессуальные гарантии неприкосновенности частной жизни // Правоохранительная деятельность в Российской Федерации: современная стратегия развития: сборник научных трудов / под общ. ред. И.А. Антонова, В.М. Егоршина и Ф.Ю. Сафина. СПб.: Фонд «Университет», 2008. – 0,6 п.л.
39.Кондрат И.Н. Законодательное закрепление и реализация международно-правового принципа презумпции невиновности в российском уголовном судопроизводстве // Правовая идеология и политика государства: теория, история и практика: сборник научных трудов / под общ. ред. В.П. Сальникова, Е.Н. Щендригина, Н.Г. Янгола. СПб.: Фонд «Университет», 2009. – 0,5 п.л.
40.Кондрат И.Н. Воздействие международно-правовых норм на развитие национального уголовно-процессуального законодательства // Национальная политико-правовая система: основные направления функционирования и развития: сборник научных трудов / под общ. ред. П.А. Оля, М.В. Сальникова и Н.Г. Янгола. СПб.: Фонд «Университет», 2009. – 0,4 п.л.
41.Кондрат И.Н. Уголовно-процессуальная деятельность и ее социальное назначение // Частное и публичное право современной России: проблемы соотношения в рамках национально-правовой системы: сборник научных трудов / под общ. ред. А. Н. Кузбагарова, М.В. Сальникова, Н.Г. Янгола. СПб.: Фонд «Университет», 2009. – 0,4 п.л.
42.Кондрат И.Н., Васильева Г.М., Горленко В.А. Реализация права на судебное рассмотрение уголовного дела в разумный срок // Реформа уголовной юстиции: доктрина и законодательство: сборник научных трудов / под общ. ред. А.И. Александрова, В.П. Сальникова и А.И. Числова. СПб.: Фонд «Университет», 2009. – 0,3/0,1 п.л.
43.Кондрат И.Н. Гарантирование охраны прав и свобод личности как основное направление реформирования современного российского уголовного судопроизводства // Правовое развитие и правовые реформы в России: исторический опыт, современная практика и возможные перспективы: сборник научных трудов / под общ. ред. Р. А. Ромашова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. СПб.: Фонд «Университет», 2010. – 0,3 п.л.
44.Кондрат И.Н. Допустимость и пределы ограничения прав личности в сфере уголовного судопроизводства (социально-экономический аспект) // Правовое поле современной экономики. 2011. № 3. - С.38-44. – 1 п.л.
45.Кондрат И.Н. Право на частную жизнь: вопросы уголовно-процессуального регулирования // Юридическая наука: история и современность. 2011. № 3. - С. 116-121. – 0,8 п.л.
46.Кондрат И.Н., Антонов И.А. Принцип «in dubio pro reo»: нравственно-правовые проблемы, возникающие при его реализации в российском уголовном судопроизводстве // Юридическая наука: история и современность. 2011. № 4. - С. 103-107. – 0,6/0,3 п.л.
47.Кондрат И.Н., Новожилов С.А. Правозащитная и репрессивная роль уголовного судопроизводства: конституционные принципы ограничения прав человека // Юридическая наука: история и современность. 2011. № 5. - С. 81-89. – 1,2/0,6 п.л.
48.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Горленко В.А., Третьяков И.Л. Россия на рубеже ХХ-ХХI веков: реформа судебной системы // Мир политики и социологии. 2012. № 1. - С.97-101. – 0,7/0,2 п.л.
49.Кондрат И.Н., Антонов И.А., Васильева Г.М. Сроки производства по уголовным делам в Российской Федерации и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Мир политики и социологии. 2012. № 1. - С.21-23. – 0,4/0,15 п.л.
50.Кондрат И.Н. Антонова Л.Г., Виноградов М.Ю., Рытькова В.Ю. Элементы процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России // Правовое поле современной экономики. 2012. № 1. - С.148-152. – 0,7/0,2 п.л.
51.Кондрат И.Н., Данилова Н.А., Гурбанов А.Г. Прокурорский надзор, банковская деятельность, права граждан // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 1. - С.80-85. – 0,8/0,3 п.л.
52.Кондрат И.Н., Горленко В.А., Гурбанов А.Г., Тарайко В.И. Прокуратура сегодня: цели, задачи и функции // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 1. - С.127-130. – 0,6/0,2 п.л.
53.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Леонов А.И. Уголовное судопроизводство и судебный контроль // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 2. - С.76-80. – 0,8/0,3 п.л.
54.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Берова Д.М., Шхагапсоев З.Л. Органы дознания и уголовно-процессуальные функции // Мир политики и социологии». 2012. № 2. - С.93-97. – 0,7/0,2 п.л.
55.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Горленко В.А. Гласность уголовного судопроизводства – необходимое условие справедливого правосудия // Правовое поле современной экономики. 2012. № 2. - С.141-145. – 0,5/0,2 п.л.
56.Кондрат И.Н. Международно-правовые нормы и национальное уголовно-процессуальное законодательство России // Правовое поле современной экономики. 2012. № 2. - С. 7-12. – 0,7 п.л.
57.Кондрат И.Н. Права и законные интересы человека и гражданина: международно-правовое регулирование в области уголовного процесса // Правовое поле современной экономики. 2012. № 7. - С. 35-49. – 1,9 п.л.
58.Кондрат И.Н., Васильева Г.М., Горленко В.А. Реализация права на судебное рассмотрение уголовного дела в разумный срок // Правовое поле современной экономики. 2012. № 7. - С. 76-79. – 0,5/0,2 п.л.
59.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Антонов И.А., Горленко В.А. Независимость суда в России: идеи и реальность // Мир политики и социологии. 2012. № 7. - С.29-34. – 0,6/0,2 п.л.
60.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Ретунская Т.П. Правовая регламентация доказывания обновляется, но проблемы остаются // Правовое поле современной экономики. 2012. № 7. - С. 134-140. – 0,8/0,3 п.л.
61.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Николаева Т.Г. Полномочия органов дознания и исполнение их обязанностей отдельными должностными лицами // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 7. - С.70-76. – 0,9/0,3 п.л.
62.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Ретунская Т.П. Доказывание как познавательная деятельность по уголовному делу // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 7. - С.89-97. – 1,1/0,3 п.л.
63.Кондрат И.Н. Права и законные интересы человека и гражданина: российское правовое регулирование в области уголовного процесса // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 8. - С. 109-129. – 2,4 п.л.
64.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Ретунская Т.П. Понятие доказательства в уголовном процессе: спорные вопросы теории // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 8. - С. 66-77. – 1,4/0,5 п.л.
65.Кондрат И.Н. Конституционные принципы российского уголовного процесса: общая характеристика // Правовое поле современной экономики. 2012. № 8. - С. 7-14. – 0,9 п.л.
66.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Ретунская Т.П. Предварительное и судебное следствие в России: проблемы соотношения // Правовое поле современной экономики. 2012. № 8. - С. 134-140. – 1/0,3 п.л.
67.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Ретунская Т.П. Доказывание и непроцессуальные познавательные мероприятия // Мир политики и социологии. 2012. № 8. - С.118-126. –1/0,3 п.л.
68.Кондрат И.Н. Права личности и некоторые общеотраслевые принципы уголовного процесса // Мир политики и социологии. 2012. № 8. - С.43-54. – 1,4 п.л.
69.Кондрат И.Н. Процессуальные принципы уголовного судопроизводства и права человека // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 9. - С. 126-134. – 1 п.л.
70.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Ретунская Т.П. Предмет и пределы доказывания // Мир политики и социологии. 2012. № 9. - С.135-140. – 0,7/0,2 п.л.
71.Кондрат И.Н. Принципы, обеспечивающие неприкосновенность частной жизни в сфере уголовного судопроизводства // Правовое поле современной экономики. 2012. № 9. - С. 7-13. – 0,8 п.л.
72.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Ретунская Т.П. Представление доказательств как элемент доказывания // Правовое поле современной экономики. 2012. № 9. - С. 120-124 – 0,6/0,2 п.л.
73.Кондрат И.Н. Ограничения политических, социально-экономических и культурных прав и свобод в уголовном судопроизводстве: допустимость и пределы // Мир политики и социологии. 2012. № 9. - С.58-70. – 1,5 п.л.
74.Кондрат И.Н., Александров Р.А., Ретунская Т.П. Следственные ошибки и эффективность доказывания // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 9. - С. 67-72. – 0,7/0,2 п.л.
75.Кондрат И.Н. Ограничения личных (гражданских) прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: допустимость и пределы // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 10. - С. 139-152. – 1,4 п.л.
76.Кондрат И.Н. Развитие уголовно-процессуальных гарантий охраны прав и свобод личности на современном этапе реформирования российского государства // Проблемы и перспективы правового и социально-экономического реформирования современного государства: материалы международной научно-практической конференции, под общ. ред. Т.И. Козловой. СПб.: Изд-во ИПП, 2012. – 0,5 п.л.
Учебники, учебные пособия и другие учебные издания
77.Кондрат И.Н., Антонов И.А., Григонис Э.П. и др. Уголовный процесс: программа по специальности 023100 – Правоохранительная деятельность. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. – 48 с. - 3/3 п.л.
78.Кондрат И.Н., Григонис Э.П., Калиновский К.Б. и др. Уголовный процесс: программа по специальности 021100 – Юриспруденция. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. – 64 с. - 4/4 п.л.
79.Кондрат И.Н., Голубев Н.В., Григонис Э.П. и др. Квалификационные характеристики выпускников Санкт-Петербургского университета МВД России по специальности 021100 – Юриспруденция. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. – 48 с. - 3/3 п.л.
80.Кондрат И.Н., Сальников В.П., Ширяев Ю.Е. Конституционно-правовые основы организации и деятельности судебной власти: глава 14 // Конституционное право России и зарубежных стран: учебник. М.: ЦОКР МВД России, 2006. С. 309-340. – 2,25/2,25 п.л.
81.Кондрат И.Н., Шестакова С.Д., Кутуев Э.К. и др. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учебная программа для факультета подготовки научно-педагогических кадров по специальности 12.00.09. СПб.: Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, 2006. – 32 с. 2/2 п.л.
82.Кондрат И.Н., Александров А.И., Прудников А.С., Стрелов И.М., Ширяев Ю.Е. Конституционно-правовые основы организации и деятельности судебной власти: глава 13 // Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. М.: ЦОКР МВД России, 2008. С. 204-218. - 1,2/1,2 п.л.
83.Кондрат И.Н., Николаева Т.Г. Основания и порядок приостановления производства по уголовному делу. Возобновление приостановленного производства: § 1 главы 13 // Уголовный процесс: учебник: в 2 ч. СПб.: Фонд «Университет», 2009. С. 223-228. – 0,3/0,3 п.л.