2. Процессуальная форма деятельности по доказыванию обстоятельств преступления во многом определяет содержание выводов в результате этой деятельности. Содержательно достоверный вывод может быть основан на доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений. Допустимость доказательства лишь частично обусловливает его достоверность, а получение достоверных сведений о преступлении возможно только при соблюдении условий специально предусмотренных для такого получения действий.
3. Криминалистическая версия есть обоснованное и логически правильное предположительное объяснение сущности преступления и связей между механизмом совершения преступления и обнаруженными следами. Предположительное объяснение обстоятельств преступления в форме версии существует на различных этапах расследования, в различных интерпретациях. Вариационность вер-сионного объяснения обстоятельств преступления зависит от комплекса причин. Этими причинами могут быть как объективные, так и субъективные факторы расследования. На протяжении расследования предположительные объяснения обстоятельств совершенного преступления, содержащиеся в версии, должны пройти все элементы процесса доказывания, преобразоваться из предположительных объяснений в достоверно установленные знания. От начала и до конца расследования версии так и остаются объяснением обстоятельств, интересующих следствие, которые могут входить в предмет доказывания, а могут находиться в пределах доказывания по конкретному уголовному делу.
4. Конструкция криминалистической версии предполагает наличие в ее структуре четырех составляющих - меньшей посылки (суждения об известных доказательственных фактах), большей посылки (суждение - результат научного обобщения практики расследования отдельной категории дел, личного опыта и пр.), суждения о наличии объективной связи (категорического, гипотетического, дизъюнктивного суждения), вывода в форме вероятностного (проблематического) суждения.
5. Собирание доказательств является элементом содержательного логического процесса доказывания. Процесс восприятия информации при поиске отображений искомых фактов имеет своей целью выявление относимой информации, пригодной для процессуальной фиксации. Объективная связь между выведенными из версий логическими следствиями и сведениями о них устанавливается в результате восприятия сведений субъектом доказывания. Результатом установления этой связи является фиксация воспринятых относимыми сведений. Фиксация является частью рационального логического процесса, приходящего на смену чувственного (эмпирического) восприятия. Значит, восприятие, составляющее содержание чувственного познания, стремится к рациональному результату в виде фиксации.
6. Становление допустимости как свойства доказательства имеет свое начало при собирании доказательств. Собирание доказательств имеет целью получение и закрепление сведений об обстоятельствах дела в результате производства следственных, судебных и иных процессуальных действий. Результатом производства этих действий должны быть сведения, закрепленные в предусмотренных для этого формах. Формой для закрепления сведений, полученных в результате следственных и судебных действий, являются протоколы. Результаты исследования эксперта и выражения мнения специалиста закрепляются в заключении эксперта и заключении специалиста соответственно. Результаты представления и истребования должны закрепляться в формах, предусмотренных для вещественных доказательств и иных документов.
7. Протоколы следственных и судебных действий должны оформляться сообразно требованиям, предусмотренным в отдельных нормах закона, специально посвященных процессуальному порядку отдельного следственного или судебного действия, а также требованиям, предъявляемым к протоколам этих действий в статьях 164, 166, 173, 174, 176-194, 259, 274-290 УПК РФ.
Часть вторая ст.74 УПК РФ определяет заключение эксперта как отдельное доказательство. Производство экспертизы трудно считать следственным действием, так как доказательства здесь появляются не только в результате действий конкретного субъекта доказывания. Заключение эксперта является результатом комплекса действий, осуществляемых следователем и экспертом при назначении экспертизы, проведении исследований, формулировании выводов.
8. Ближайшими результатами представления и истребования являются предметы и документы. Предлагается применять способ фиксации документов, сходный со способом фиксации предметов в качестве вещественных доказательств. Предлагаемый способ фиксации полученных субъектом доказывания документов предусматривает принятие решения о признании их «иными документами» и приобщении их к делу, с вынесением соответствующего постановления.
Полученные при производстве следственных действий, предусмотренных ст.ст.186, 1861 УПК РФ, фонограмма и документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, отвечают предусмотренным ч.2 ст.84 УПК РФ признакам. Указанные документы должны приобщаться к уголовному делу в качестве «иных документов», а не вещественных доказательств.
9. В криминалистике фиксация результатов следственных и судебных действий предусматривает, наравне с вербальной формой, реализуемой в процессе посредством протоколирования, иные формы фиксации. Предметной форме фиксации соответствует процессуальное приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе следственного (судебного) действия, изготовление слепков. Графическая форма фиксации реализуется посредством изготовления схем, зарисовок, чертежей. Фотографирование, киносъемка, аудио-и видеозапись, применяемые при производстве следственного действия, являются процессуальными способами наглядно-образной формы фиксации.
Результат протоколирования имеет самостоятельное доказательственное значение. Результат приобщения к делу предметов в качестве вещественных доказательств также имеет самостоятельное доказательственное значение. Но не имеют самостоятельного доказательственного значения фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия. Такое процессуальное «неравноправие» не находит себе оправдания в содержательной логике доказывания.
10. Недопустимость доказательства - результат утраты доказательством свойства допустимости или отсутствия условий приобретения относимыми сведениями свойства допустимости.
Недопустимыми доказательствами, утратившими свойства допустимости, являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Отсутствие условий приобретения свойства допустимости, влечет недопустимость зафиксированных вне условий допустимости следов, утративших в результате этого первоначальный вид. Зафиксированными следами (сведениями) без сохранения их первоначального вида могут быть результаты доследственной проверки, результаты оперативно-розыскной деятельности.
Незначительные, легко устранимые процессуальными средствами нарушения способа получения, фиксации доказательств, не повлиявшие на итоговый вывод, не следует рассматривать как безусловные основания для признания доказательств недопустимыми.
11. Наибольшую сложность представляет разграничение проверки и оценки доказательств. Разграничение этих элементов процесса доказывания возможно только по одному признаку: оценка доказательств - это сугубо мыслительная деятельность, а деятельность по проверке доказательств имеет, наряду с мыслительным, еще и практический аспект. Результаты проверки доказательств подлежат оценке.
Подтверждение проверяемых доказательств содержательно происходит в случае получения сведений об обстоятельствах тождественных тем, сведения о которых содержатся в проверяемых доказательствах.
12. Достоверность выводов по уголовному делу обусловлена не только содержанием сведений, на которых основывается субъект доказывания, но и правильностью оценки свойств доказательств, составной частью которых указанные сведения являются.
Для разрешения уголовного дела в форме вынесения оправдательного приговора не требуется приходить к выводу о наличии для этого достаточной совокупности доказательств. Ч.1 ст.88 УПК РФ, призванная регулировать правила оценки доказательств, требует изменений, выраженных в указании на результаты оценки доказательств. Результаты оценки доказательств выражаются в выводе о наличии или отсутствии того или иного свойства каждого доказательства и их совокупности.
Выводы суда при постановлении обвинительного приговора должны складываться из оценки результатов проверки криминалистических версий, результатов оценки совокупности исследованных доказательств как достаточной для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления, а также результатов оценки доказательств в целом как достоверно устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, не допускающих предположений.
13. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение для дела, способствовавших совершению преступления, является целью доказывания.
Достоверное установление наличия одних обстоятельств, не предполагает наличия других обстоятельств. Результатом деятельности по накоплению доказательств могут быть выводы как об установлении наличия, так и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
14. Достоверность обвинительного приговора в любом случае обосновывается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе при постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ. Применение особого порядка судебного разбирательства должно осуществляться при наличии условия доказанности совершения подсудимым вменяемого ему преступления. Результаты оценки доказательств, достоверно устанавливающих наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, должны находить отражение в приговоре суда.
15. Сила доказательств - это свойство доказательств, характеризующее внутрисистемную значимость отдельного доказательства.
Достаточность доказательств является внешним совокупным выражением силы имеющихся в системе доказательств. И если сила доказательств не подлежит оценке, то результат сложения (умножения) силы каждого из доказательств, выражающийся в категории их достаточности, оценивается.
16. Достижение содержательной достоверности осуществляется, благодаря фактору системности - наличию объективной связи каждого из проверенных доказательств с другими. Благодаря наличию таких объективных связей (причинности, обусловленности, корреляции, локальных, хронологических и др.) формируются частные системы - группы доказательств, устанавливающих отдельные промежуточные факты, которые, в свою очередь, образуют общую систему доказательств, отражающую все подлежащие доказыванию обстоятельства дела. Критерием полноты (достаточности) такой общей системы является структура предмета доказывания.
17. Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, вывод об установлении наличия или отсутствия которых является результатом деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств по конкретному уголовному делу.
Предлагаются изменения структуры и содержания ст.73 УПК РФ с учетом постановки на первый план обстоятельств, характеризующих признаки состава преступления; с учетом различия формальных и материальных составов преступлений и отделения характера от размера вреда; дополнением указания на установление цели совершения преступления; разделения обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого на две группы; выделения в отдельную факультативную группу обстоятельств, с установлением которых связана мера наказания.
1.Руденко А.В. Об актуальности исследования содержательной логики доказывания / А.В. Руденко // Пробелы в Российском законодательстве. – 2011. – № 2. – 0,25 п.л.
2.Руденко А.В. Предмет и структура содержательной логики доказывания / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. – 2011. – № 2. – 0,25 п.л.
3.Руденко А.В. Становление формы доказательств в диалектике условий допустимости / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. – 2011. – № 2. – 0,25 п.л.
4.Руденко А.В. Определение цели доказывания по характеру процессуальной функции субъекта / А.В. Ру-денко // Пробелы в Российском законодательстве. – 2011. – № 2. – 0,3 п.л.
5.Руденко А.В. Недопустимость доказательств – следствие неустранимых нарушений закона при собирании доказательств / А.В. Руденко // «Бизнес в законе». Экономико-юридический журнал. 2011. – № 2. – 0,3 п.л.
6.Руденко А.В. Диалектическая логика перехода от недопустимости к допустимости / А.В. Руденко // «Бизнес в законе». Экономико-юридический журнал. – 2011. – № 2. – 0,25 п.л.
7.Руденко А.В. Алетические модальности в доказывании по уголовным делам /А.В. Руденко // Теория и практика общественного развития. – 2011. – № 1. – 0,2 п.л.
8.Руденко А.В. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств предмета доказывания – основа для его структурирования / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. – 2011. – № 1. – 0,25 п.л.
9.Руденко А.В. О необходимости обоснования приговора доказательствами при рассмотрении дела в особом порядке / А.В. Руденко // «Бизнес в законе». Экономико-юридический журнал. – 2011. – № 1. – 0,4 п.л.
10.Руденко А.В. Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. – 2011. – № 1. – 0,3 п.л.
11.Руденко А.В. Относимость и фиксация доказательств / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. – 2010. – № 5. – 0,25 п.л.
12.Руденко А.В. Категории подтверждения и опровержения в проверке доказательств / А.В. Руденко // «Бизнес в законе» Экономико-юридический журнал. – 2010. – № 4. – 0,25 п.л.
13.Руденко А.В. Логические правила проверки версий / А.В. Руденко // Теория и практика общественного развития. – 2010. – № 4. – 0,2 п.л.
15.Руденко А.В. Понятие криминалистической версии / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. – 2010. – № 4. – 0,3 п.л. Руденко А.В. Условия формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств в уголовном процессе / А.В. Руденко // Пробелы в Российском законодательстве. – 2010. – № 4. – 0,2 п.л.
16.Руденко А.В. О свойствах доказательств при проверке / А.В. Руденко // Пробелы в Российском законодательстве. – 2010. – № 3. – 0,3 п.л.
17.Руденко А.В. Подтверждение и опровержение как результат проверки доказательств / А.В. Руденко // Теория и практика общественного развития. – 2010. – № 2. – 0,4 п.л.
18.Руденко А.В. О роли уголовного процесса в механизме противодействия коррупции. Тезисы доклада / А.В. Руденко // Научно-правовое обеспечение противодействия коррупции в современной России (Материалы региональной научно-практической конференции. Краснодар. 9 ноября 2009г.) // Современное право. – 2010. – № 1. – 0,1 п.л.
19.Руденко А.В. О единстве требований к оценке доказательств / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. – 2009. – № 3. – 0,3 п.л.
20.Руденко А.В. Задачи уголовно-процессуального доказывания в свете процессуальной унификации / А.В. Руденко // «Бизнес в законе».Экономико-юридический журнал. – 2009. – № 3. – 0,25 п.л.
Монографии, научно-практические и учебные пособия, статьи в иных изданиях:
21.Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. Монография / А.В. Руденко. – М.: Проспект, 2011. – 15 п.л.
22.Руденко А.В. Внутреннее убеждение в логике оценки доказательств / А.В. Руденко // Право и правосудие: теория, история, практика. Сборник статей (по материалам международной научно-практической конференции 27 мая 2010 года). В 3-х томах. Том 2. – Краснодар, 2011. – 0,2 п.л.
23.Руденко А.В. Существенность нарушения закона, влекущих признание доказательств недопустимыми / А.В. Руденко // Судебные ведомости. – 2011. – № 1(35). – 0,3 п.л.
24.Руденко А.В. Логические результаты проверки версий / А.В. Руденко // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2010: Материалы XII Международной научно-практической конференции с элементами научной школы. В 6 частях. Часть V. Уголовный процесс и криминалистика (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 1-2 апреля 2010г.). – Челябинск, 2010. – 0,4 п.л.
25.Руденко А.В. О свободе оценки доказательств / А.В. Руденко // Актуальные проблемы правосудия в современном мире: Материалы международной научно-практической конференции. – Челябинск: ООО "Изд-во РЕКПОЛ". – 2010. – 0,3 п.л.
26.Руденко А.В. Роль заключения специалиста в проверке и оценке заключения эксперта // Российское право в Интернете. – 2009. – № 4. – 0,32 п.л.
27.Руденко А.В. Относимость доказательств в процессе собирания: особенности чувственного восприятия и рационального постижения // Право и правосудие: теория, история, практика: Сборник статей (по материалам международной научно-практической конференции 18 мая 2009г.). В 3-х томах. Т. 2. – Краснодар, 2009. – 0,26 п.л.
28.Руденко А.В. О фантоме криминалистической теории доказывания / А.В. Руденко // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе. Сборник статей (по материалам Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе» 11 апреля 2008 года). В двух томах. Т.2. – Краснодар, 2009. – 0,2 п.л.
29.Руденко А.В. О системе доказательств по уголовному делу // Судебные ведомости. – 2008. – № 4 (26). – 0,25 п.л.
30.Руденко А.В. О некоторых проблемах доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма / А.В. Руденко // Криминалистическое обеспечение антитеррористической деятельности: Сборник научных трудов / Отв. ред. К.В. Вишневецкий. – Краснодар: КрУ МВД России, 2007. – 0,25 п.л.
31.Руденко А.В. Проблема определения предмета криминалистики и его соотношения с предметом теории доказывания / А.В. Руденко // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Матер. вузов. юбил. науч.-прак. конф. (к 85-летию со дня рождения Р.С. Белкина): в 2-х ч. Ч.1 – М.: Академия управления МВД России, 2007. – 0,3 п.л.
32.Руденко А.В. Структура системы доказательств / А.В. Руденко // Ученые записки. – Краснодар: Изд-во Ку-бан. ун-та, 2003. – Вып. 2. – 0,33 п.л.
33.Руденко А.В. "Иные документы" как источник доказательств в проекте Уголовно-процессуального кодекса / А.В. Руденко // Материалы научно-практической конференции "Закон в теории и судебной практике". Тезисы научных докладов и сообщений молодых ученых Краснодарского края и Республики Адыгея. – Краснодар: Изд-во Южн. ин-та менеджмента, 2001. – 0,3 п.л.
34.Руденко А.В. Логический анализ следственных версий. Выведение следствий / А.В. Руденко // Закон и судебная практика: материалы межвузовской научно-практической конференции. Кубанский государственный университет. – Краснодар, 2000. – 0,3 п.л.
35.Руденко А.В. Оценка итогов проверки версий / А.В. Руденко // Правоведение: Сб. науч. ст. молодых ученых; Кубан. гос. ун-т. – Краснодар, 2000. – 0,3 п.л.
36.Руденко А.В. Достижение достоверности – итог расследования / А.В. Руденко // Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности. Тезисы региональной научно-практической конференции. Кубанский государственный аграрный университет. – Краснодар, 1999. – 0,26 п.л.
37.Руденко А.В. О понятии, типах и значении вероятностных знаний в доказывании // Правоведение: Сб. науч. ст. молодых ученых; Кубан. гос. ун-т. – Краснодар, 1998. – 0,25 п.л.
38.Руденко А.В. Построение версий как начальный этап перехода от вероятности к достоверности в доказывании / А.В. Руденко // Экономика. Управление. Право. – 1997. – № 1. – 0,25 п.л. 39. Руденко А.В. Проверка версий как этап перехода от вероятности к достоверности / А.В. Руденко // Проблемы правоприменительной деятельности: сборник научных трудов. Кубанский государственный университет. – Краснодар, 1997. – 0,3 п.л.