- Диссертант обосновывает необходимость отказа от одного из ключевых постулатов господствующей концепции правопорядка, согласно которому он рассматривается как часть социального порядка, существующая наряду с нравственным, религиозным, политическим, экономическим и другими порядками. При таком определении соотношения правопорядка и социального порядка последний предстает как дискретное явление, включающее самостоятельные сегменты с четко очерченными границами, переступив которые можно переместиться из области правопорядка в зону порядка политического, экономического и т.д. Однако в реальности правопорядок не существует в «чистом виде», в отрыве от политического, экономического и других порядков. Социальный порядок есть целостность, которая не может делиться на части, способные функционировать независимо друг от друга. Вместе с тем, он имеет множество форм проявления, ни одна из которых не исключает любую другую. Одной из таких форм и является правопорядок.
- По мнению автора, сущность правопорядка заключается в том, что он, будучи одной из форм проявления социального порядка, отражает степени: а)подчиненности общественных отношений действующим юридическим предписаниям; б)устойчивости государственных и общественных институтов, функционирующих на основе права; в)использования участниками правоотношений принадлежащих им субъективных прав, надлежащего исполнения возложенных на них юридических обязанностей; г)возможности индивидов, иных социальных субъектов адаптироваться к изменяющимся условиям правовой жизни без кардинального пересмотра ценностных ориентаций и серьезного ущерба для собственных интересов.
- Отстаивая положение о необходимости корректировки традиционного для юриспруденции подхода к пониманию правопорядка как результата исключительно правомерного поведения субъектов права, реализованной законности, автор считает, что с позиций такого подхода правопорядок предстает идеальным образованием, за пределами которого остаются все противоправные явления. Подобная трактовка правопорядка характеризует его нормативную (абстрактно-должную) модель. Реальный же правопорядок, складывающейся в обществе, определяется всей совокупностью поведенческих актов как правомерного, так и противоправного характера, соотношением «площадей» юридической упорядоченности и хаоса, сосуществующих в рамках единого социального пространства. Защищаемое диссертантом понимание правопорядка имеет важную практическую направленность, ибо становится очевидным тот юридический потенциал, за счет использования которого может быть усовершенствован и укреплен правопорядок в конкретном социуме.
- Диссертант формулирует вывод о том, что принципиальные основы процесса функционирования правопорядка в современных государственно-организованных обществах не могут быть адекватно описаны без использования синергетического подхода, который требует учитывать нелинейность социально-правового развития, сложный характер взаимодействия разнообразных факторов (объективных и субъективных; внутренних и внешних; закономерных и случайных и т.д.). Разные варианты группировок и системного сцепление этих факторов в зависимости от места, времени, условий приложения способны оказывать на существующий правопорядок различное векторное воздействие. Без использования синергетического подхода невозможно сколь-нибудь эффективное прогнозирование возможных состояний правопорядка в будущем. При этом точность прогнозирования во многом зависит от того, какое количество факторов, оказывающих на правопорядок прямое и косвенное воздействие, будет подвергнуто всестороннему и объективному научному анализу.
- Рассматривая причины множественности социально-ценностных характеристик правопорядка и критерии его эффективности, автор аргументирует тезис о том, что понимание социальной ценности правопорядка сопряжено с разноплановыми потребностями и интересами, нравственными ориентирами, чувствами и экспектациями субъектов права. Каждый из них имеет собственную заинтересованность в том или ином правопорядке. Этим и объясняется существование различных социально-ценностных характеристик реального облика правопорядка, складывающего в том или ином социуме. Тем не менее, необходимо выделить и субстантивные критерии правопорядка, соответствие которым позволяет говорить о его эффективности; к ним относятся легитимность, гармоничность и стабильность. Правопорядок, выстроенный без учета данных критериев, вызывает социальное отторжение, не воспринимается как ценность ни общественным, ни групповым, ни индивидуальным сознанием.
- Автором обосновывается вывод о существовании принципиальных различий между моделями правопорядка в коллективистических и индивидуалистических обществах. Разные подходы к организации общественной жизни во многом определяют особенности моделей правопорядка, которые выстраиваются в коллективистических и индивидуалистических социумах. В коллективистических обществах стремление государства к тотальной правовой регламентации всех сфер социальной действительности, как правило, ведет к ослаблению позиций институтов самоуправления и выстраиванию всепроникающего и всепоглощающего правового «сверхпорядка», под оболочкой которого зачастую скрывается государственный произвол и беззаконие. В свою очередь, ослабление государства, его неспособность или нежелание обеспечить управляемость социальными процессами в индивидуалистических обществах оборачивается для них не меньшими бедами: в этом случае на месте правопорядка воцаряются хаос и произвол, нередко перерастающие в состояние «войны» всех против всех. Трудности, с которыми сталкиваются коллективистические и индивидуалистические социумы в процессе обеспечения эффективности правопорядка, определяют необходимость теоретического поиска новой модели общественного устройства, которая должна носить интегративный характер. Ее идеологической основой призвано стать разумное сочетание коллективистических и индивидуалистических принципов и традиций, позволяющих государству, общественным институтам и индивидам в полной мере реализовать свои лучшие качества. В рамках интегративной модели общественного устройства характер взаимоотношений между этими субъектами определяется стремлением не к противостоянию, а к взаимодействию на началах партнерства, рационального распределения «зон» ответственности и регулятивных полномочий.
- Диссертант предлагает пересмотреть устоявшиеся в юридической науке положения доктрины «гарантий правопорядка». Под гарантиями правопорядка традиционно понимаются условия, специальные средства, меры и институты, обеспечивающие соблюдение правовых предписаний; при этом зачастую гарантии правового порядка отождествляются с гарантиями законности. Указанный подход имеет множество существенных недостатков. В частности, его сторонники «работают» с идеальным правом в идеальном правовом пространстве и не учитывают того, что имеют место злоупотребления правом, юридические ошибки и даже правовой произвол в деятельности разнообразных субъектов права, в том числе призванных осуществлять правоохранительную функцию. По мнению автора, факторы, традиционно именуемые в научной литературе в качестве гарантий правопорядка, надлежит рассматривать как детерминанты, которые в зависимости от своего качественного состояния и уровня развития могут «работать» на обеспечение правопорядка либо носить нейтральный характер, а иногда и противодействовать его становлению.
- Автором разработан новый методологический подход к исследованию сложносоставных факторов (социально-экономических, политических, культурно-идеологических, специально-юридических и т.д.), обуславливающих состояние правопорядка. В процессе их изучения одна из главных задач заключается в том, чтобы «разложить» эти факторы на такие компоненты, изучение которых способно привести к новому эмпирическому знанию. В частности, анализируя воздействие социально-экономических факторов на состояние правопорядка, недостаточно ограничиваться лишь констатацией того, что частная собственность есть экономическая основа правопорядка и только рыночная экономика способна обеспечить его неуклонное совершенствование.
- Правовой опыт России и других стран дает достаточные основания для вывода о том, что увязывать напрямую состояние правопорядка с существованием различных форм собственности, типом и моделью экономики малопродуктивно. При таком подходе трудно получить конкретные знания, способствующие оптимизации ситуации на практике. К более значимым результатам можно придти, если разложить социально-экономические факторы на такие составляющие, как степень открытости экономики, объем доверия и социального капитала, дифференциация населения по уровню доходов, индекс развития человеческого потенциала, показатели восходящей и нисходящей социальной мобильности и т.д., с последующей их привязкой к вопросам функционирования правопорядка. Аналогичный метод, по мнению диссертанта, следует использовать и при анализе других сложносоставных факторов, влияющих на правопорядок.
- Диссертантом выявлено амбивалентное влияние на правопорядок некоторых социальных факторов, которые могут одновременно способствовать как его укреплению, так и ослаблению. В странах, не достигших высокого уровня социально-экономического развития, одним из таких факторов является бедность. Учитывая ее масштабы и запредельные показатели социального неравенства, она представляет серьезную угрозу для нормативной (абстрактно-должной) модели правопорядка. Крайне бедственное положение людей в совокупности с другими негативными факторами провоцирует рост асоциального, противоправного поведения и, тем самым, разрушает идеальный образ правопорядка, который должен выстраиваться на основе прочного режима законности. Но это лишь видимая сторона проблемы. Ее реверс проявляется в том, что та же бедность, одновременно выступает как «скрепа» неэффективного, но реально существующего правового порядка. Бедность, в своих критических значениях, генерирует социально-правовую индифферентность, пассивность, неуверенность и разобщенность, которые в значительной степени определяют характер социальных связей в современных обществах, способствуя укреплению существующего социального порядка в различных формах его проявления, включая правовую.
- Автором предложен новый комплексный подход к оценке качества законодательства как основной нормативной предпосылки эффективного правопорядка. Ни одна из существующих концепций правопонимания сама по себе не может служить достаточной и надежной основой для решения этой проблемы. Только взятые в системном единстве они позволяют разработать рационально-выверенные критерии оценки качества законов. Качественный закон должен отвечать не только нравственным показателям, на чем настаивают аналитики естественно-правовых теорий, но и ряду других требований социального и специально-юридического характера, на которых акцентируют внимание представители других школ права (социологической, психологической, позитивистской и др.). В социальном плане важны такие критерии, как способность закона максимально учитывать объективные закономерности, интересы и потребности общественного развития, а также ресурсообеспеченность и научная обоснованность законодательного акта. Со специально-юридической точки зрения, существенное значение имеют конституционность, системность, прямое действие, антикоррупциогенность и технико-юридическое совершенство закона. В комплексе указанные критерии могут рассматриваться в качестве программы действий законодательных и иных правотворческих органов, направленных на совершенствование правового регулирования на нормативном уровне в целях обеспечения эффективного правопорядка;
- Диссертант определяет роль личностного момента в процессе воздействия судебной практики на формирование правопорядка. При оценке такого воздействия необходимо, как это принято в реалистической школе права, обратить особое внимание на специфическую миссию судьи. В рамках судебного процесса он получает возможность «своими устами» (с учетом своих личных представлений о свободе, справедливости, равенстве и т.д.) говорить от имени государства. Индивидуальная подготовка представителей судейского корпуса (знание законов, интеллектуальный уровень, психологические установки, совесть и т.д.) отражается не только на содержании, законности, обоснованности и объективности судебных актов, но и облике правопорядка. Правосудие, имеющее в своей основе и личностные характеристики судей, практически завершает формирование этого облика, делает его не таким, каким он представлялся законодателю (нормативный или абстрактно-должный правопорядок), а таким, каким он становится в результате судебного применения права (реальный правопорядок).
- С позиции обеспечения эффективности правовой политики Российской Федерации автор анализирует и дает оценку угрозам правопорядку, имеющим характер системных «патологий» (коррупция и правовой нигилизм). Успешная борьба с коррупцией, которая в своем развитии уже вышла на уровень своеобразной социальной институционализации, не может ограничиваться только юридическими мерами (совершенствованием законодательства, введением новых составов коррупционных правонарушений, ужесточением юридической ответственности за их совершение и т.д.). Противодействие коррупции должно носить комплексный характер, затрагивая различные аспекты функционирования социально-экономической и политической сфер общества, его идеологию и культуру. Антикоррупционное воспитание должно стать непременной составной частью процесса нравственно-морального переустройства социальных отношений. Правовой нигилизм, по мнению диссертанта, надлежит рассматривать как инвариант отечественного правосознания. Он прочно удерживает свои позиции на уровне обыденного и профессионального правосознания, аберрация которых способна генерировать противоправные установки и ориентации социальных субъектов. На основе учета зарубежного правового опыта (Германия, Франция и др.) сделан вывод, имеющий научно-практическое значение: нигилистическое отношение к праву поддается позитивной корректировке в относительно короткие сроки. Стратегическая задача по преодолению правового нигилизма вполне решаема и применительно к России. Любые другие существующие в обществе проблемы не должны отодвигать решение указанной задачи.
- Рассматривая глобализацию как процесс, в условиях которого отечественная правовая система становится более открытой к восприятию правовых идей, институтов, моделей и схем, успешно функционирующих в других странах, автор обосновывает необходимость разработки алгоритма адаптации зарубежного правового опыта в целях совершенствования правопорядка в Российской Федерации. Принятию нормативного решения о включении в практику правового регулирования привносимой из-за рубежа юридической конструкции должны предшествовать следующие этапы: исследование общих и специфических моментов функционирования указанной конструкции в «родных» для нее условиях; сравнительный анализ этих условий с социально-экономическими, политико-правовыми, культурно-идеологическими реалиями и возможностями российского социума и государства; моделирование ситуаций, включая прогнозирование возможных структурно-функциональных изменений в российской правовой системе, в связи с внедрением новой юридической схемы; проведение локального государственно-правового эксперимента по апробации указанной схемы и объективная оценка его результатов. Следование подобному алгоритму исключает возможность превращения страны в испытательный «юридический полигон», где методом проб и ошибок пытаются механистически повторить чужие достижения в сфере права, выстраивая иллюзорный правопорядок.
1.Сауляк О.П. Законность и правопорядок: на пути к новым парадигмам. М.: Юрлитинформ, 2009. – 224 с. – 14 п.л.
Рецензии: Шамба Т.М. Современное прочтение парадигм законности и правопорядка // Государство и право. 2010. № 3. С.120-121; Колоколов Н.А. Законность и правопорядок: в поисках новых парадигм // Мировой судья. 2009. № 10. С. 29-32;
Немытина М.В. Парадигмы законности и правопорядка: новое видение проблем // Национальные интересы. 2010. № 1. С.63-64.
2.Сауляк О.П. Правопорядок: контуры новых подходов к исследованию. М.: Социально-политическая мысль, 2009. – 252 с. – 15,75 п.л.;
3.Сауляк О.П. Проблемы обеспечения законности в сфере применения права. М.: МГУК, 2002. – 117 с. – 7,5 п.л.
II. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования научных результатов диссертационных исследований
4.Сауляк О.П. Правопорядок в коллективистских и индивидуалистических обществах: сущность, основные характеристики, поиск новой модели // Государство и право. 2006. № 4. С.94-101. – 0,8 п.л.;
5.Сауляк О.П. Судебная практика как источник российского права (материальный и формальный аспекты проблемы) // Государство и право. 2009. № 11. С.5-10. – 0,5 п.л.;
6.Сауляк О.П., Экимов А.И. Размышления о сущности права// Государство и право. 2006. № 3. С.112-114. – 0,3/0,15 п.л.;
7.Сауляк О.П. Парадигма правопорядка современное прочтение // Правоведение. 2006. № 3. С.166-178. – 0,8 п.л.;
8.Сауляк О.П. Гарантии законности и правопорядка: миф или реальность // Правоведение. 2010. № 1. С.162-167. – 0,5 п.л.;
9.Сауляк О.П., Экимов А.И. Споры вокруг законных интересов // Правоведение. 2005. № 2. С.218-224. – 0,5/0,25 п.л.;
10.Сауляк О.П. Механизмы рынка и правопорядок // Финансы и кредит. 2005. № 17. С.69-77. – 0,8 п.л;
11.Сауляк О.П. Правосудие как фактор обеспечения правопорядка // Финансы и кредит. 2005. № 21. С.65-72. – 0,8 п.л.;
12.Сауляк О.П. Правопорядок в российском обществе: издержки в либеральной модели // Законодательство и экономика. 2005. № 8. С.4-8. – 0,4 п.л.;
13.Сауляк О.П. Конституция Российской Федерации и укрепление правопорядка // Российский судья. 2006. № 3. С.3-7. – 0,4 п.л.;
14.Сауляк О.П. Нравственный потенциал и правопорядок в современной России // Юридический мир. 2007. № 5. С.55-59. – 0,5 п.л.;
15.Сауляк О.П. Правовой нигилизм как инвариант отечественного правосознания // Российская юстиция. 2009. № 9. С.3-5. – 0,25 п.л.;
16.Сауляк О.П. Нужна ли России смертная казнь? // Законность. 2009. № 10. С.29-34. – 0,5 п.л.;
17.Сауляк О.П. Погрешности процессуального закона и ошибки судебного толкования (на примере ГПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 10. С.25-28. – 0,4 п.л.;
18.Сауляк О.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: некоторые проблемы качества закона и практики его применения // Закон. 2009. № 10. С.120-126. – 0,5 п.л.;
19.Сауляк О.П. Проблемы обеспечения состязательности уголовного процесса // Адвокат. 2009. № 10. С.7-13. – 0,5 п.л.;
20.Сауляк О.П. Правовая культура как фактор обеспечения правопорядка (общетеоретические, образовательные и иные аспекты проблемы) // Право и образование. 2009. № 10. С.48-59. – 0,8 п.л.;
21.Сауляк О.П. Криминологические аспекты проблемы смертной казни // Законность. 2009. № 11. С.20-25. – 0,5 п.л.;
22.Сауляк О.П. Бедность как амбивалентная детерминанта правопорядка // Юридический мир. 2010. № 2. С.62-64. – 0,4 п.л.;
III. Статьи в научных периодических изданиях и сборниках научных трудов
23.Дубик С.Н., Сауляк О.П. Если средства массовой информации не правы // Право в Вооруженных Силах. 1998. № 2. С.49-54; № 3. С.48-50. – 0,8/0,4 п.л.;
24.Сауляк О.П., Экимов А.И. Обеспечение законности как гарантия реализация прав человека / Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации. Сборник статей. Нижний Новгород. 2003. С.220-232. – 0,8/0,4 п.л.;
25.Сауляк О.П., Экимов А.И. Теория права в зеркале российских проблем // Национальные интересы. 2003. № 6. С.23-29. – 0,5/0,25 п.л.;
26.Сауляк О.П., Экимов А.И. Экономическая безопасность государства и правовые средства ее обеспечения // Экономическая безопасность. 2003. № 2. С.62-71. – 0,8/0,4 п.л;
27.Сауляк О.П. К вопросу о ценности правопорядка / Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития. Материалы международной научно-практической конференции. Сочи. 2004. С.97-101. – 0,3 п.л.;
28.Сауляк О.П. Глобализация и обеспечение правопорядка в условиях рыночной экономики / Правовая система России в условиях глобализации. Сборник материалов круглого стола / Под ред.: Н.П. Колдаевой, Е.Г. Лукьяновой. - М.: Ось-89, 2005. С.101-106. – 0,3 п.л.;
29.Сауляк О.П. Коррупция как угроза правопорядку: общетеоретические аспекты / Правонарушение и юридическая ответственность по российскому, зарубежному, европейскому и международному праву: история, теория и юридическая практика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Иваново, 2005. С.38-51. – 0,8 п.л.;
30.Сауляк О.П. Противодействие легализации доходов, приобретенных преступным путем, как условие укрепления правопорядка / Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений Министерства внутренних дел РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов. Сборник статей. Нижний Новгород. 2005. С.865-878. – 0,7 п.л.;
31.Сауляк О.П. Новые подходы к изучению правопорядка / Государственное строительство и право. Сборник научных трудов кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. М., 2005. Вып. XV. С.28-35. – 0,5 п.л.;
32.Сауляк О.П. О значении использования зарубежного опыта в процессе совершенствования правопорядка в современной России / Васильевские чтения. Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2005. С.248-250. – 0,2 п.л.;
33.Сауляк О.П. Социальная поляризация российского общества и проблемы укрепления правопорядка / Васильевские чтения. Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2006. С.231-236. – 0,3 п.л.;
34.Сауляк О.П. Преступность как угроза правопорядку / Румянцевские чтения. Экономика, государство и общество в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2007. С.231-235. - 0,2 п.л.;
35.Сауляк О.П. Юридическая наука и правотворчество в современной России / Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации. Сборник статей. Нижний Новгород, 2007. С.93-97. – 0,3 п.л.;
36.Сауляк О.П. Нравственные основания правопорядка / Румянцевские чтения. Экономика, государство и общество в ХХI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2008. С.238-245. – 0,4 п.л.;
37.Сауляк О.П. Дилемма в уголовно-процессуальном законодательстве: состязательность процесса или законность приговора? // Уголовное судопроизводство. 2009, № 1. С.11-12. – 0,25 п.л.;
38.Сауляк О.П. Социально-экономическая поляризация в современной России как детерминанта законности и правопорядка // Кавказские научные записки. 2009. № 1. С. 145-151.– 0,5 п.л.;
39.Сауляк О.П. Правотворческие ошибки в гражданском процессуальном праве / Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах. Материалы международного научно-практического круглого стола. Нижний Новгород. 2009. С.903-911. – 0,5 п.л.;
40.Сауляк О.П. Проблемы обеспечения качества кодификационных актов / Кодификация законодательства: теория, практика, техника. Материалы международной научно-практической конференции. Нижний Новгород. 2009. С.353-363. – 0,5 п.л.;
41.Сауляк.О. П. О гуманизации уголовно-правовой политики в части назначения наказания за преступления небольшой и средней тяжести // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 5. С.23-25. – 0,3 п.л.;
42.Сауляк О.П. Государство и общественные инститиуты как субъекты обеспечения правопорядка в современной России / Актуальные проблемы современного российского государствоведения: сб. научных трудов. Вып.2, 2009 / Под общ. Ред. С.Н. Бабурина. – М.: Изд-во РТГЭУ, 2009. С.323-336. – 0,6 п.л.;
43.Сауляк О.П. Кадровая политика как фактор обеспечения эффективности государственного управления и совершенствования правопорядка // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 10. С.10-11. – 0,25 п.л.